Élet egy nárcisztikussal

Bizalom (nélkül)

2017/05/03. - írta: Nárciszkertész

trust-quotes-1.jpg

A nárci számára a bizalom a világ legveszélyesebb dolga. A kettőhúsz nem ráz annyira, mint amennyire ő fél attól, hogy megbízzon másokban. Te, a romantikus idealista, el sem tudod képzelni, milyen lehet az élet, ha az ember a világon senkiben nem bízik meg. Mivel te valami furcsa kattanás folytán azt képzeled, hogy az emberek alapvetően jók, ezért amíg ki nem derül az ellenkezője, megbízol bennük.

Nem úgy, mint a nárci. Számára az élet önmagában is létharc és végeláthatatlan háború. A háborúban meg ugye sose tudni, hogy ki a barát és ki az ellenség, tehát az a legjobb, ha inkább senkiben sem bízunk meg. A nárci magából indul ki, ezért azt gondolja, hogy minden információ, amit magáról kiad, felhasználható ellene. Mert ő minden információt, amit neki kiadsz, a legváratlanabb pillanatban és a számodra legfájdalmasabb módon fog felhasználni ellened. Neki ez az alapbeállítása, és meg sem fordul a fejében, hogy az emberek többsége nem így működik.

A létharc túlélésének egyetlen biztos módja, ha beköltözünk egy atombunkerbe, olyanba, amelyet lehetőleg saját kezűleg építettünk (nehogy a gonosz manók poloskákat, meg más ilyesféle szerkezeteket csempésszenek alattomban az építménybe). Nagyon fontos azonban, hogy az atombunker kívülről rózsaszín legyen és nagyon szép, mert nem szabad, hogy bárki észrevegye, hogy igazából csak egy házgyári betonkocka. A külső varázslatos feltupírozása olyan jól fog sikerülni, hogy te sem fogod észrevenni, hogy a nárcid lelke egy házgyári betonkocka. Ami rózsaszín benne, az a díszlet.

A nárcinak nincsenek bizalmon alapuló közeli, intim kapcsolatai. Nem feltételezi, hogy az emberekben meg lehet bízni. Benned sem bízik, de ez nagyon sokáig nem nyilvánvaló. Mert az elején azt hallgatod, hogy ő életében nem tudott még ennyire bízni senkiben, mint most benned (vészcsengő No.1., de nem fog megszólalni a vészcsengőd); megtalálta végre a lelki társát, aki végre megérti és elfogadja őt, nem úgy, mint a korábbi gonosz némberek, akik csak kihasználták, pedig ő bízott bennük (vészcsengő No.2., de erre sem fog megszólalni a vészcsengőd). El fogja mondani neked, hogy nagyon szeretné, hogy ne legyenek titkaitok egymás előtt, és nagyon kéri, hogy minden problémádat rögtön oszd meg vele, nehogy benned maradjon bármilyen apró tüske. Te nagyon örülsz ennek, mert azt hiszed, hogy végre találtál egy érzelmileg érett pasit, aki képes túllátni saját magán, és hajlandó energiát fordítani arra, hogy működjön a kapcsolatotok. Ezért hamarabb, sokkal hamarabb fogsz neki feltétlen bizalmat szavazni, minthogy olyan egészen egyszerű dolgokat tudnál róla, hogy cukorral vagy tejjel issza-e a kávét, és metált vagy barokk zenét hallgat inkább. Nem fogod észrevenni, hogy csak neked nincs titkod előtte, róla valójában gyakorlatilag semmi fontosat nem tudsz. A cukrot meg a tejet előbb-utóbb megtudod, és attól kezdve úgy viszed neki reggelente az ágybakávét. De az élete, a múltja, az érzései mindig csukott könyv marad előtted.

Néha, nagyon néha vet majd néhány morzsát neked a lelkéből, de ne izgulj, sose valami igazán lényegeset. Legfeljebb olyasmit, hogy már megint miért mennyire szomorú az élete, már megint mennyien bántották. Te ezek miatt nagyon empatikus leszel vele, együttérzel, sajnálod, és egyúttal úgy fogod érezni, hogy bízik benned, hiszen neked meséli el, hogy neki mennyire szomorú az élete.

A kívülről hős, erős, nagyszerű, legyőzhetetlen és csodálatos nárci belül egy kicsi, sebezhető, elkeseredett kisgyerek. Semmi áron nem szabad, hogy ezt bárki észrevegye. Bármit megtesz azért, hogy ez róla soha ne derüljön ki. Ha megbízna valakiben, az nagyon könnyen megláthatná benne ezt a kicsi, sebezhető és elkeseredett kisgyereket, ez pedig a nárci számára életveszélyes állapot volna. Ő el sem tudja képzelni, hogy létezik ember ezen a földön, aki nem élne vissza ezzel a felismeréssel.

A felszínről a nárci soha nem fog elmozdulni. Élethazugságban él, és az élethazugságokat felismerni valóban életveszélyesen fájdalmas. Szükségszerű önvédelmi mechanizmus tehát számára, hogy ne nézzen a mélybe. Mármint a sajátjába, mert a tiédből kihalássza a számára szükséges információkat, és amikor jól föltúrta a lelkedet, és kiszedett mindent, ami neki kellett, otthagy a fájdalmaiddal, kétségeiddel és szomorúságoddal. Azokra köszöni, nincs szüksége. Azokkal nem akar kezdeni semmit, azok a te egyéni szociális problémáid. Te meg pislogsz, mert nem érted. Hiszen ő mondta, hogy mondd el neki mindig, ami a lelkedet nyomja.

Mivel egyre gyakrabban maradsz az elvileg legmélyebb bizalmi kapcsolatodban teljesen egyedül a semmi közepén, ezért a bizalom hiánya előbb-utóbb mindenképpen nyilvánvaló lesz. Amikor ezt felfedezed, az önmagában is nagyon fog fájni.

66 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://narciszkertesz.blog.hu/api/trackback/id/tr9012471889

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

2017.05.03. 12:26:40

jaajjjjjjjajjjjajjjjj....már sokadszor
meg kell mondjam....látnék benne fantáziát, hogy összegyűjtve kiadjad az írásaidat, mert jobbak, pontosabbak, kidolgozottabbak, és jobban adaptálhatóak, mint a téma sokat emlegetett feldolgozása, a lélek meggyilkolásának 100 módja

engem még mindig az piszkál, hogy mennyire tudják mit csinálnak, ártatlanul gonoszak, azaz nem tudják mit cselekesznek ? vagy tudják ?

az én illatos virágszálamnál biztosan rezegni látom a lécet, csak néhány szemelvény:

a kezdetek: 2. randi "beléd fogok szeretni", 3. randi: "beléd szerettem"
az első fázis vége: 3. menekülési kísérlet előtt, válási őrület kezdete: "most nem tudok hozzád kedves lenni"
nem sokkal ezután az agyon szelfizett depresszió mélyéről: "nagyon mélyen voltam az éjszaka, írtam 3 oldalt a legmélyebb titkaimról, nagyon sötét dolgokat láttam, amiket nem oszthatok meg veled mert sokkot kapnál és elmenekülnél tőlem".....persze azon kívül mindent megosztok...
kb. ekkor egy másik: "önző, önsajnáltató, gyenge alak vagyok és mindent elhibáztam az életben"
Megjegyzem a legutolsó rúgása brutális öngól volt, a saját pandóra szelencéjét rúgta fel...ki is borult minden, a setét titkok...jött is a robbanásszerű józanodásom
végső stádium közepén: "olyan szinten nyíltam meg neked, minden érzésemet elmondtam, meztelenül állok elötted, hogy már nem is érzem férfinak magam melletted"
minde rúgás-bántás előtt: "Tudod, hogy nem akarlak bántani, sose bántanálak"...ergo tudta, hogy amit tenni fog az fájni fog....hmmmm?
......szóval ezért tünődöm.....

kismokus41 2017.05.03. 12:37:25

@drlover: Sztem fiatalon (mondjuk 20év alatt) ösztönös lehet, kipróbálják ezt is, mint minden mást és ha működik, akkor ráéreznek a hatalom ízére, és onnantól már tudatos, persze soha be nem ismernék, talán még önmaguknak sem, de nagyon jól tudják, h mit csinálnak. Minden új kapcsolatukban kipróbálják, h működik-e, engedi-e a másik, aki vagy felismeri vagy nem, és vagy engedi vagy nem, de ha egyszer engedi, onnantól mindig megpróbálják... amig hagyod.

2017.05.03. 12:56:18

bocsi még a kommentemhez, a lényeg lemaradt, ezek többször elhangzottak:
"én mindent kimagyarázok", "nagyon manipulatív személyiség vagyok" úgy kell eldugni valamit, hogy kitesszük az ablakba", "úgy kell hazudni, hogy legyen benne igazság, akkor tudunk hitelesen hazudni"

hogy én akkor miért nem rökönyödtem meg......?????
talán mert ha az áldozattal közlik, hogy másokkal mi az eljárás, a butája azt hiszi hogy akkor vele ilyet nem tesznek, hiszen az elkövető a bizalmába avatott az elkövetés módszerei tekintetében, nem majd te leszel az áldozat.....pedig nem a fenét nem......pont ez a zsibbasztó......hogy ne is gyanakodj amikor veled is csinálja
...na még ennyi....

Kelly és a szexi dög 2017.05.03. 13:06:51

na, neked meg ki szart bele a müzlidbe?

2017.05.03. 13:18:53

@Kelly és a szexi dög:

Ez itt nem stílus !!!!!!! vedd észre magad !!!!

Nincs közöttünk csicska 2017.05.03. 13:45:50

azért aki erről posztol az is ety beteg ÁLAT

aki beteg ÁLATokat vonz be

2017.05.03. 14:17:39

@Nincs közöttünk csicska: Aranyszívem ! Ha meg nem bántalak, az állat az két Lö betűvel írandó szavacska.....
Sok ám a beteg ÁLAT......mert ez a kb. 20 blogból csak az egyik.....szaladj írj oda is pár bölcsességet...ott is szeretni fognak.....
csak tudoooood: állat - számmal is kiírom - 2 Lö,
igeenn, igeeen, ne is mondd, kimondva inkább egy-nek tűnik......cudar dolog a helye-sírás....
Ügyelj rá, kérlek, ne nézzenek már műveletlennek....!

Almandin 2017.05.03. 14:38:20

Ez a bizalom-kérdés azért bonyolultabb. Szerintem aki felnőttként még mindig ott tart, hogy az emberek jók, és meg kell bízni a másikban, az végzetesen naiv. Olyan, mint egy nyulacska az oroszlánketrecben. Az élet amúgy sem fekete-fehér.
Sőt, a legszorosabb kapcsolatainkban sem célszerű 100 százalékban megbízni a másikban. Sokan jártak már úgy, hogy váláskor lehúzták róluk a teljes vagyonukat, meg hasonlók. Ez nem jelenti azt, hogy egyáltalán ne bízzunk a másikban, hanem azt, hogy ne tegyük magunkat kiszolgáltatottá. Másrészt nem attól jó egy kapcsolat, hogy nincsenek benne titkok. Én igényt tartok arra, hogy megtartsak dolgokat magamnak. Egyszerűen az egóm elvesztéseként élném meg, hogy valaki még a legtitkosabb gondolataimat is ismeri. Én se akarom tudni a másik életének minden mozzanatát. Azt se szoktam megkérdezni, hány nője volt előttem. Úgy érzem, ha akarja, elmondja, ha nem akarja, ne mondja, attól is jól megvagyunk.
Másrészt az a típusú ember, aki keveset árul el magáról, sok esetben nem nárcisztikus, hanem inkább avoidant személyiség.
Az élet pedig valóban létharc, aki ezt nem veszi észre, az valóban egy romantikus idealista.Az üzleti életben vagy a politikában az ilyeneket kb. 2 perc alatt kicsinálják. De magánéletileg is nagy az esély. Ha a magánéleted szerencsés, legalább a pároddal és a közeli vérrokonaiddal nem kell folyamatos harcban állnod. Ha valakinek sok nárcisztikus rokona van, akkor a gyanakvás állandó létformává válik. Hozzá lehet szokni. Ha a pénzedhez nem engeded közel őket, nem vagy veszélyben. A lényeg, hogy ne szegényedj el, mert akkor ki lehetsz szolgáltatva nekik. A párkapcsolatot illetően, ha szerencsés vagy, akkor nem kell folyamatos harcban élned, de még itt is vannak néha lejátszandó meccsek, mert a legjobb ember is megpróbálhat az ember fejére nőni, ha nem figyel oda. De ha jó a kapcsolatod, akkor többé-kevésbé nyugodt lehetsz.
Az nekem is ismerős, hogy a nárci gyakran azért férkőzik az ember bizalmába, hogy utána visszaélhessen a bizalmas információkkal. Ez a legnagyobb szemétségek egyike, amit ember elkövethet a bizalmasával.

Drednaught 2017.05.03. 14:52:38

Más is észrevettem, hogy a kínosan általánosnak tűnő alany, noha a nyelvünkben nincs nyelvi nem, mégis erősen hím ivarú lett?
Arról márszót sem ejtek, hogy a Reductio ad hitlerum, vagyis a náci kártya okosnak tűnni akaró, érvelési hiba elég alantas esetével állunk szemben. Mert nem, nem kedveskedő becézése ez a nárcisztikusnak, hiába is jönne ez a riposzt.

Mindazonáltal engem meglep továbbra is, hogy mezei női rinyává alantasodott a téma, mintha nem a nők volnának azok kizárólag, akikre jellemző, hogy a facebookről letüdőzőtt likekok függéséből nem tudnak szabadulni, a netes társkeresőket ingyenes ego-boosting platformmá degradálják, és úgy általában is a világunk a női önimádatról szól leginkább.
Ha nem hiszed, tégy egy kísérletet és kérdezd meg 100 nőismerősödet, hogy átlag alattinak tartja-e saját külsejét, a saját értékét?
Meg fogsz lepődni(már ha tudod értelmezni az átlagolást és az átlag fogalmát).
Ma 100-ból 100 nő hiszi magát jobbnak annál, mint amilyen, sőt titkon a férfiak többségénél is, csak a szemérmesség miatt nem mondják ki.

2017.05.03. 15:10:57

@Drednaught: ha megengeded néhány szót a tényekről: a nárcizmus napjainkra több ezer oldalas szakirodalommal rendelkező személyiség zavar (a többi 5 mellett, ilyenek mint a teljesen ártalmatlan skizofrénia, paranoia...)mentális betegség. Jóval több mint a beképzeltség, önhittség, egofényezés. Sőt tkp. mindezek a nárcisztikusokra nem is igazán jellemzőek. És statisztikailag igazolt tény hogy a nárcisztikusok 90 %-a férfi, járj utána. És miért az ? Mert a férfiak nem tudják a sérelmeiket kibeszélni, mert ők, szavaiddal élve nem rinyálnak, pedig kellene....akkor kevesebb nárcisztikus lenne....

Engedj meg valamit még.
Jó magam is 2 éve fent vagyok társkeresőn, 100 pasiból 100 hazudik a koráról, a magasságáról és a végzettségéről. Nem mindig egyszerre. Ellenőrizd, ha van kedved, menj fel bármelyikre látod a pasikat is, csak a képről kiderül, hogy nem 42, hanem 72 éves, nem túlzok. ...Van aki a jóképű fia vagy haverja képét vagy egy random netes képet tesz ki...

ha lett volna időd, kedved türelmed, végig olvasni itt mindent akkor beláthatnád hogy akik itt vannak nem egofényező önimádók...
Isten áldjon !

Almandin 2017.05.03. 15:38:36

@drlover: A hazudozás lehet tanult tulajdonság is. Jelenleg Magyarország egy nagy átverde gazdasági téren is, az a baj, hogy az emberek 90 %-a átverésre, csalásra szocializálódik. Korrupt a társadalom, az aljától a tetejéig. Így nem csoda, hogy sokan már a társkeresésnél se tudnak egyenesek lenni.

2017.05.03. 15:48:06

@Almandin: teljesen igazad van, lehet tanult is.....de néha önvédelemből muszáj is....
és igen sajnos a hazugság már-már alapértelmezés lett....na meg nincs már esély se arra, hogy tudd ki hazudik mit és mikor, az info társdalomban csak info nincs

nem kérdés, hogy a jelenlegi társadalmi környezet szinte kívánja a nárciszt és a pszichopatát.....

bennem még az is kérdés, itt is megoszlanak a szakvélemények, hogy ők vajon azzá lesznek a szocializáció során vagy ez egy gyerekkori beragadt sérelem....csak most szezonja van, értsd, pont ez két típus kifejezetten jó végrehajtó kemény főnöknek mert nem érez együtt a munkavállalóval.....máj gád.....

Drednaught 2017.05.03. 16:08:32

@drlover: Már meg ne haragudj, de mivel magam is hosszú ideig voltam a társkeresőkön, precíz választ tudok adni a felvetett problémára: lófaszt sem érdeklek, ha őszinte vagyok veletek. Ezt kérlek szépen mindenki megtanulja. Ki előbb, ki utóbb, ugyanis velünk ellentétben NEKTEK nincs semmiféle önreflexiótok. A legócskább, teleszart zokni forma nő se vesz számba, ha pl. nem vagy 175 magas, nincs diplomád, nincs autód, nem laksz külön a szüleidtől.
"Ellenőrizd, ha van kedved, menj fel bármelyikre"

Valami fura oknál fogva a nők nem képesek sem magukat, sem pedig a férfiakat tisztán, józanul megítélni, ti az álmaitokban vesztek el.
Ha szeretnéd, linkelek neked erről kutatásokat és cikkeket is statisztikákkal.

A lényeg az, hogy mi kényszerből hazudunk, mert másként nem lehet célt érni.
Amikor a nők rinyálnak emiatt és követelik, hogy mindneki mondjon igazat, akkor
1. Ezt csak ezért teszik, hogy saját maguknak könnyítsék a dolgot, soha nem a férfiaknak szóló segítő széndékkal, ugyanis ettől egyetlen százalékponttal sem fog több nő horogra akadni. A nők csak szeretnék, ha az "ócskája" magától maradna távol tőlük és előre köszönik szépen.
2. Saját magukra nézvést valahogy sosem lesz érvényes ez a kötelezettség. A nők a súlyukról hazudnak, manipullt fotókkal élnek és smink fedi el a sokszor gyalázatos valóságot. Ezek valamiért legitim hazugságok, nemde?
De gondolj csak a fentebb említett elvárásokra: a kocsi nélküli nő hátrányt szenved? A szüleivel élő nő hátrányt szenved? A diploma nélküli nő hátrányt szenved? Az alacsony nő hátrányt szenved? Nem. Kettős mérce, asszony a neved.
3. A nőknek szimplán nincs igazuk, ugyanis amint valaki belejön a hazudozásba, irgalmatlanul hamar vissza is igazolja a rendszer, hogy működik és csak ez működik. A régi BMW-be hamar beültök, mert hisz BMW és valami okból hamarabb veszitek szátokba az illető farkát, ha a veseformájú emléma mögött buktok alá. Ha pedig már ott van, naki hamarabb engeditek, hogy oda is élvezzen,stb.
Arról persze fingja sincs az egyszeri lánynak, hogy egy ezer eurós roncsról van szó kissé kipofozva és 8 ilyet lehet hazahzni egy lesajnált új Suzuki árából.
A facebook ismerősök, likeok száma alapján méricskélitek még a srácokat.
A pénz és a népszerűség visz nálatok mindent és így a ti felszínességetek az, ami a rossz útra viszi még azokat is közülünk, akiknek amúgy tiszta lenne a lelke.

Ceterum censeo önreflexió nélkül ne ítélkezzen egyetlen nő sem a férfiak felett.
Viszont ha bármelyik fentebbi pontotcáfolni tudod, állok elébe.

Almandin 2017.05.03. 16:24:55

@drlover: Bizonyított tény, hogy vezetői körökben sokkal gyakrabban fordulnak elő, mint a társadalom alsóbb szintjein.
pszichologia.network.hu/blog/pszichologia-klub-hirei/szaporodnak-vezetoink-kozt-a-pszichopatak
hvg.hu/enesacegem/20160323_pszichopata_szakmak_lista
Kiegészítés: szerintem az egyik leggyakoribb feltűnési helyük kimaradt: a politikus.
Természetesen ezek az adatok azt jelentik, hogy ezeknél a foglalkozásoknál nagyobb az aránya a pszichopatáknak. Tehát sok nem az közülük. Ezt csak azért jegyzem meg, hogy nehogy előítéletek alakuljanak ki.

2017.05.03. 16:30:15

@Drednaught: figyu....nem vagyok elfogult a saját nemem iránt...nagyon sok férfi beszél velem pont erről amiről írsz, mert emberszámba veszem őket...több barátom is van onnan, barát barát.
Te most nekem írsz és ismeretlenül ítélkezel, konkrétan rólam is, felettem is. Ez, hogy finom legyek nem szép dolog. És alapot se adtam rá. És nem vagyok fent fészbukon, mert ki ver tőle a hideg veríték.....több okból. Ne viselkedj így , mert a maradék esélyeid is elvesznek, csak egy jó tanács....Tudod, egyébként bármeddig dühönghetsz, bárhol a nők magatartásán, attól a helyzet nem változik.....

de annyit még hadd mondjak, kérdezzek: az önmagában miért baj, ha egy nő - legyen retusált és kövér - közli, hogy neki mi nem jön be és nem akarja a másik idejét vesztegetni ? Mindkét nemnek felesleges hazudni, mert a találkozásnál úgyis minden kiderül....és akkor elkövettél egy nagy bűnt loptad a másik idejét.
Ja és kontroll kérdés: tegyük fel neked se jön be a testes alacsony nő, akkor te pusztán azért elfogadod, mert van önkritikád, önreflexiód és belátod hogy az a te szinted (általános alanyt használok, nem rád célzok), a te szavaiddal élve nem ítéled őt nem vonzónak....na de ha nem tetszik, bakker, mert te a vékony szőkére buksz...

De ez a blog nem erről szól, a témádhoz is vannak blogok szép számban....

2017.05.03. 16:35:10

@Almandin: igen ! köszönöm ! Lehet, hogy félreérthető voltam....lehet azért mert, hát az én főnököm pont pata, mármint csak az egyik :) főnököm.

Nárciszkertész 2017.05.03. 16:42:59

@Almandin: "Másrészt nem attól jó egy kapcsolat, hogy nincsenek benne titkok"

Persze, hogy nem. De a nárci ezt várja el tőled, és meg is magyarázza. És mivel annyira hihető, hiszel neki. Úgy adod ki magad neki, hogy fel sem tűnik, hogy te közben semmi lényegeset nem tudsz róla.

"Az élet pedig valóban létharc, aki ezt nem veszi észre, az valóban egy romantikus idealista"

Szerintem meg nem létharc. :) Ami nem egyenlő azzal,h baromi könnyű vagy egyszerű. De nem harc. Én legalábbis nem szeretek háborús retorikában gondolkodni.

Nem fekete-fehér, persze. Jó is, hogy nem az. Attól szép. És lejátszandó meccsek is vannak, sőt kellenek is. A hangsúly szerintem a hogyanokon van.

Nárciszkertész 2017.05.03. 16:52:46

@Drednaught: Kicsit eltévedtél, azt hiszem. Ez nem a "minden pasi egy rohadék" témakörű blog, ezért a "minden nő egy k" jellegű megjegyzést is inkább egy másik blogban helyezd el, kérlek. Nem is párkapcsolati tanácsadó blog, nem átlagosan elcseszett párkapcsolati problémákról szól. Olyanok is vannak, kétségkívül. Se a nők egy részét, se a férfiak egy részét nem kell félteni ezügyben, azt hiszem, ebben egyetérthetünk. De ez a blog nem erről szól.

Drednaught 2017.05.03. 16:56:42

@drlover: "Tudod, egyébként bármeddig dühönghetsz, bárhol a nők magatartásán, attól a helyzet nem változik....."
Teljesen őszinte leszek veled: egyáltalán nem is számítok rá, hogy ez változni fog. Részemről évekkel ezelőtt lemondtam a nőkről, mint társról. Úgy vagyok velük, hogy elveszem belőlük, ami nekem kell és a többit hagym a picsába.
Érdekes módon ez is bevált.

"az önmagában miért baj, ha egy nő - legyen retusált és kövér - közli, hogy neki mi nem jön be és nem akarja a másik idejét vesztegetni ? "
1. Már mondtam volt, hogy ez hazugság, ugyanis egyetlen nő sem azért teszi, hogy a férfinak spóroljon időt. Ha a férfinak akarna időt spórólni, akkor nem futna a kigyúrt, népszerű, gazdagok után, akik egyszer már elküldték a nőt hol finoman, hol egyértelműbben.
2. Már ezt is írtam, hogy a hazudozást csak a férfiak esetén tekintik a nők szentségtörésnek. A súlyotokról sosem írnak valóságot, a magasságot illetően emelt talpú lábbelikkel csalnak, a lapos mellett műanyag tömítéssel, pushuppal optikailag javítják, a bőrproblémákat lealapozzák, a póthajat, műkörmöt, műszempillát hazsnálnak, mert hisz a férfiaknak számára a jó külső a legfontosabb.
Nos ezzel párhuzamosan nektek a magasság, a vagyon, a népszerűség bír hasonló erővel, így nem igaán értem, hogy a mi túlkapásaink miért olyan elítélendőek, miközben a tieitekre milliárdos iparágakat kell építeni és telejsen legitim módon lehet használni arra, hogy többnek tűntesd magd a valóságnál?
Mitől nem hazugság az, hogy kisminkeled magad és egy pushup felett feszülő ruhában három szinttel magasabbra vagy csak hajlandó nézni, mint ahova valójában tartozol?
Esetleg a sminkre, pushupra, magassarkúra nem vonatkozik , hogy "a találkozásnál úgyis minden kiderül"?

"tegyük fel neked se jön be a testes alacsony nő, akkor te pusztán azért elfogadod, mert van önkritikád, önreflexiód és belátod hogy az a te szinted"
Reductio ad absurdum.
Nem az alacsony testes nő az én szintem, így nem tudok erre válaszolni.
Ha úgy teszed fel a kérdést, hogy az én szintemnek mefelelő átlagos nőről van szó, akit nem ítélek vonzónak, akkor a válaszom az, hogy igen, megadom neki az esélyt.
Még akkor is, ha én a vékony szőkékre bukok.

A nők magukat vezetik félre azzal, hogy az egyszer megszopatják, majd soha többé nem hívják fel őket-effektust nem egyértelmű elutasításnak értelmezik(pedig az!), hanem a saját szintjük meghatározására.
Nem egy csajjal csináltam meg én is ezt, de persze a szintemnek megfelelően(ezek közt voltak ducik is pl.). Ők a mai napig abban a hitben ringatják magukat, hogy jó magasságban kresgéltek, csak "én voltam nem elég érett egy igazi kapcsolatra".
Érdekes, de ha egy srác, akit elküld egy csaj a kurva anyjába, úgy reagálná le, hogy csak ez a csaj nem volt elég érett hozzá, körberöhögnék.

Bocs, hogy ennyire off topic lett, be is fejezem engedelmeddel.

2017.05.03. 16:59:06

@Nárciszkertész: sajnos ez nagyon igaz, ő mindent kiszed belőled, sőt te feltárod neki magadtól, mert viszonosságot feltételezel, az viszont nincs, cserébe így anatómiai precizitással tudja hová kell szúrni......

és az élet nem lehet létharc.....mert kb. 30 évesen már alulról szagolnánk az ibolyát...viszont nárcisszal élni az egy létharc, egy prolongált elemzés: ezt most miért mondta, hogyan értsem, ezt miér érdemeltem...stb.

én másfél évig éltem ebben stand by-ban, és köszönöm a jó istennek, hogy csak olyan bajaim lettek, amibe nem halok tényleg bele....mérhetetlenül kimerítő

és nem is igaz, hogy a nárcisztól nem kaptam semmit....úgy ledobtam a felesleges kilókat, mint a sicc, és olyan gyönyörű fekete karikáim vannan a szemem alatt, hogy öröm az 10 perc, amig eltüntetem reggelente....sajna csak esztétikailag...

és ő ?

oldottan folytaja a csajozást....egyem a zúzáját...

pedig néha már-már sajnálat van bennem hogy ez is egy kényszer náluk....(udjátok mint bizonyos bélbetegségnél egész nap enni kell, hogy tartsd a 40 kilodat) ...mert valójában totál értéktelen senkien érzik magukat, de attól tartok, hogy ez a stockhoml-szindrómából maradt még vissza...

téridő2 2017.05.03. 17:20:21

@drlover: megengedett a cáfolat?
Ffi vagyok, sosem hazudtam, a társkeresőkön sem, és ott találtam társat.
Kikérhetném magamnak a 100%-os általánosítást, de nem érdekes, máskor nem tévedek ide....

2017.05.03. 17:23:51

@téridő2: igen ez egy más fajta blog, de ne már, nem én általánosítottam, hanem az eltévedt pasi....én az voltam, aki kikértem magamnak az általánosítást...de mindegy

Drednaught 2017.05.03. 17:32:52

@drlover: tippelj kérlek, hogy kitől idézek: "Jó magam is 2 éve fent vagyok társkeresőn, 100 pasiból 100 hazudik a koráról, a magasságáról és a végzettségéről"
De ne félj, én se fogok ide tévedni.

2017.05.03. 17:38:35

jól teszed, hálás vagyok

téridő2 2017.05.03. 17:39:34

@drlover:
(megértésed mellett, idemásolok az egyik hozzászólásodból: )
"....Engedj meg valamit még.
Jó magam is 2 éve fent vagyok társkeresőn, 100 pasiból 100 hazudik a koráról, a magasságáról és a végzettségéről. Nem mindig egyszerre. Ellenőrizd, ha van kedved, menj fel bármelyikre látod a pasikat is, csak a képről kiderül, hogy nem 42, hanem 72 éves, nem túlzok. ...Van aki a jóképű fia vagy haverja képét vagy egy random netes képet tesz ki..."
Én erre az általánositásra reagáltam azzal, hogy ebből a "100-ból 100"-ból kilógok.
(unikum?)
A hazudozást mellesleg a nők részéről sem éreztem annyira meghatározónak.
Viszont ez itt tényleg kissé off topic, legfeljebb csak a szavak értéke erejéig, akár nárcisztikus, akár nem a protagonista.
Köszönöm a figyelmet. :)

Almandin 2017.05.03. 17:47:18

@drlover: A létharchoz: hogy ne lenne létharc az élet, akárhová nézek, azt látom, hogy egyre nehezebb a létfeltételek biztosítása is. A munkaerőpiacon nagyon érződik ez a dolog. A kapitalizmus nem más, mint egy folyamatos létharc.
De a magánéletben sem dőlhetünk hátra. Ha jó a párunk, vele nem kell folyamatosan harcolni, de mint a te példád is mutatja, nagyon meg lehet járni azzal, ha túlzott bizalmat szavaz az ember, mert ha véletlenül pont egy nárcisztikust vagy pszichopatát fogsz ki, az pech. Az érzelmi károk sem elhanyagolhatóak, de a legnagyobb tragédia, ha híd alá juttatja az embert egy ilyen alak. Vagy meggyilkolja.
Egy kamasznak is ki kell harcolnia a függetlenségét. Ha nem teszi meg, anyuci pici fia-lánya lesz élete végéig, csak azért, mert nem mert harcolni.
Tényleg vannak, akik 30 éves korukra alulról szagolják az ibolyát csak amiatt, hogy nem bírnak harcolni. Az életenergiái mindenkinek máskor fogynak el.
Jó esetben a családban nem energiavámpírok veszik körül az embert, hanem a körükben fel tud töltekezni. Nárcisztikus vámpírok valóban úgy el tudják az ember energiáját szívni, hogy nem marad ereje küzdeni, vagy idő előtt kimerülnek a lelki tartalékai.

Citrullus 2017.05.03. 20:35:09

Kedves Szerző!

Menj a jó büdös fenébe! A nárcizmus csak egy nagy pszichiátriai kategória ahova a meg nem értett zseniket, a érzékeny és jólelkű ám mégis néha lelkileg elvérző és kiboruló karaktereket sorolják be! Ez most nagy divat, de kedves szerző!!! Javaslom nézzen mélyen önmagába és ne másokban keresse a súlyos gondjainak a forrását mert ezzel nem jut előbbre!

A nárcisztikus karakterzavaros embereket segíteni kellene nem letaposni. Az empátiás cikk egy kalap szar lett és hamisság van minden mondatában ugyanis a nárcisztikusnak nevezett emberekben óriási az empátia, szeretet és együttérzés!

Szégyellje magát kedves blogoló hogy ilyen szennyet indított és még az index.hu-n is reklámozza! Menjen el pszichológushoz és foglalkozzon a saját dolgával.

Nárciszkertész 2017.05.03. 20:53:49

@Almandin: Aha, tök igazad van, asszem definíciószinten van csak különbség. Én mást értek létharc alatt, mint amit te írsz. Az, amiről te írsz, az egy konstruktív létharc, az én fogalomtáramban ez a kitartás és a kreativitás kombinációja. Ez tényleg nélkülözhetetlen a túléléshez.
A nárcisztikus létharc ezzel szemben destruktív, mert a háborút csak win, és soha nem win-win szituációban képzeli el. A konstruktív létharc nem akar eltaposni másokat,a destruktívnak viszont csak mások élete árán van az előre.
Mit gondolsz?

Almandin 2017.05.03. 22:19:53

@Citrullus: Elég szégyenletes módon fejezed ki az egyet nem értésedet.
Valóban igaz, hogy a nárcisztikusok sem egyformák, de a nárcisztikus személyiségzavaros emberek már szenvedést okoznak a környezetüknek!
"Vicces", hogy pont az empátiás cikket kritizálod, de benned egy csepp empátia sincs a posztoló felé.
Elég szomorú, hogy nálunk sokan csak úgy tudnak ellenvéleményt nyilvánítani, hogy lehülyézik, gyalázzák azt, akivel nem értenek egyet.
Enyhébb fokú nárcizmus amúgy tényleg van sok érzékeny lelkű emberben, de az a szint, ahol a nárcizmus már rosszindulatba csap át, és a másikat el akarja taposni az ebben szenvedő, az már súlyos eset. Ott már általában csak a menekülés segít, mert a nárcisztikusok többsége kezelhetetlen, ugyanis saját magukat tökéletesnek hiszik.

Almandin 2017.05.03. 22:26:28

@Nárciszkertész: Teljesen egyetértek.
A nárcisztikusok általában hiperversengő típusok. Olyan élethelyzeteket is versenyként élnek meg, ami nem az normális esetben. Pl. egy házastársi vitánál addig nem nyugszik, amíg az övé nem lesz az utolsó szó. A nárcinak kell lenni egy osztályban a legjobb tanulónak, a munkahelyen a legjobban teljesítőnek.
Sok nárci szülő pont azzal nyomorítja meg a gyerekét, hogy ki akarja taposni belőle a legjobb tanuló címet, a gyereknek muszáj már 13 évesen a Carnegie Hallban fellépnie, különben egy lúzer. Megint Amy Chua jutott eszembe.
Sok nárci anya nem engedi, hogy a lánya felnőve csinosan öltözködjön, sminkeljen, mert nem bírja elviselni, hogy ő öregszik, a lány meg a fiatalságával szexuálisan vonzóbb, mint ő. Erről is van egy jó kis írás:
narciszgyerekei.wordpress.com/2014/08/13/a-versengo-anya/

annamanna 2017.05.04. 06:00:46

@Almandin: Most vettem észre, ebben a sorozatban milyen sok jele van a nárcizmusnak; többek között az anya figurája is nárcisztikus jegyeket mutat: www.youtube.com/watch?v=zzK0htZeBek&t=25s

Ezekről a klasszikusokról nem is beszélve: www.youtube.com/watch?v=KgUONbwslwo (Képes volt megcsinálni, hogy a szintén színésznővé lett lánya helyett beugrott a sorozatba, amikor a lánya beteg volt; noha az eljátszott karakter 28 éves!)

film.indavideo.hu/video/f_nyugalom (A regényből kiderülnek olyan részletek is, hogy az anya nem csupán cselédnek használta a gyerekeit, hanem például a lányát annyira bevonta a maga szexualitásába, hogy előfordult, hogy egyszerre hárman szexeltek: az anya, a lánya és egy közös pasi. A regény szerint a lány már sok éve öngyilkos lett).

És: "A színházi világ nem jósol nagy jövőt a 32 éves drámai színésznő és az elbűvölően jóképű, 22 éves főiskolás szerelmének. De csodák csodája, a csapodár fiú megszelídül, megkomolyodik. Lábjegyzetek című önéletírásában Darvas bevallja, hogy Tolnay Klári az egész lényét megváltoztatta. Persze a pletykaéhes pesti publikum csak izgalmakat keres a kapcsolatban, hol egy szeretőt, hol meg azt, hogy Darvas túlságosan gyengéd pótapja a színésznő szép kamaszlányának. (1956-ban ezért is küldi el Tolnay a lányt az apjához, Londonba.)"
"A Darvas Iván és Tolnay Klári lánya közti kapcsolat máig tisztázatlan, részben a színésznő ellentmondásos nyilatkozatai miatt. Az viszont tény, hogy Zsuzsa újszülöttként kevés időt tölthetett édesanyjával, aki a munkája miatt jószerivel egész napra gyerekvigyázóra bízta. "A nörsz mindig fel volt háborodva, ha bementem a gyerekhez, mert utána a kislány bőgött, én ideges voltam, mert már rohanni kellett a színházba. Egy óvatlan pillanatban, amikor elfordult a gyerek, ki az ajtón, és aztán még az utcán is hallottam, hogy sikít és ordít utánam. És akkor azt mondta a nő, hogy ne tessék inkább bejönni, mert utána nem bírok egy napig a gyerekkel. Így aztán én alig láttam a kislányomat. Alig láttam, amit mind a mai napig is megsínylünk mind a ketten" - mondta Tolnay Klári egy korabeli interjúban." valasz.hu/itthon/megosztott-emlekezet-73437

Ezeket a képeket pedig nem is kell magyarázni, annyira ordít róluk, milyen élet jut egy nárcisztikus anya lányának: www.google.hu/search?q=g%C3%A1bor+zsazsa+l%C3%A1nya&source=lnms&tbm=isch&sa=X&ved=0ahUKEwjSgtu_rNXTAhXEWRQKHaj-DW0Q_AUICigB&biw=1600&bih=794

annamanna 2017.05.04. 07:01:26

@Almandin: plusz Tippi Hedren - Melania Griffith: static9.imagecollect.com/preview/560/1e4a6dad0944884

Carrie Fisher - Debbie Reynolds: akns-images.eonline.com/eol_images/Entire_Site/20161128/rs_634x1024-161228191609-634.Carrie-Fisher-Debbie-Reynolds-Bright-Lights.kg.122816.jpg
www.theissue.com/wp-content/uploads/2016/12/carrie-fisher-debbie-reynolds.jpg
peopledotcom.files.wordpress.com/2016/12/carrie-fisher-3.jpg?w=1500&h=2000
i2.cdn.cnn.com/cnnnext/dam/assets/161228234531-debbie-carrie-relationship-orig-00000000-exlarge-169.jpg

Mind Francesca Hilton, mind Carrie Fisher előbb halt meg, mint az anyja.

Kíváncsi vagyok, hosszú távon hogy fog alakulni Madonna gyerekeinek sorsa.

Kate Middleton már most nem győz panaszkodni, hogy milyen szörnyen nyomasztó és fárasztó az anyaság, ő milyen szegény szerencsétlen, mennyire elnyomott és magányos anya, mennyire szenved a gyerekei miatt... náluk például teljesen biztosra veszem, hogy a gyerekeinek borzalmas problémákkal kell majd megküzdeniük, a kisfiúnak egészen biztosan, de nyilván a lánynak is.
A kisfiát például azzal csúfolta, hogy amíg nincs vele, addig is tovább hízik.
Amikor Obamáék egy hintalovat ajándékoztak a gyereknek, az anyja megtapsolta a lovagló gyereket, de a felsőtestével igyekezett annyira hátrahajolni (távol lenni a gyerektől), mintha egy limbóléc alatt kéne átcsusszannia.
Mondjuk nála rengeteg olyan pillanatot kapnak el a fotósok, amikből látszik, mennyire hidegen, ellenségesen bánik a gyerekkel. Hogy hosszú távon ebből rengeteg gond lesz, az teljesen biztos. Persze a dadák és Vilmos enyhítik valamennyire a tragikus kifejletet.

Böhm Arankának viszont sikerült a nevelt fiát (Karinthy Gábort) megőrjítenie. A fiú "Én, fájdalomherceg" címen írt verseket, és sokáig elmegyógyintézetben élt.
Böhm Aranka olyan mérhetetlenül gonosz és rosszindulatú nő volt, ami nemhogy a nárcisztikus, de a szociopata kategóriát is kimeríti.
Karinthy állítólag a következő mesét találta ki házassága jellemzésére: „Ha meghal, és fölkerül az égbe, Jézus majd nagy tisztelettel átadja neki a helyét az Úr jobbján, azt mondván: – Ez az ember még nálam is többet szenvedett, ez a Böhm Aranka férje volt.”
Egy jellemző sztori Böhm Arankáról: Karinthy Frigyes utolsó napjának története:
"Karinthy Frigyes és Böhm Aranka együtt nyaraltak Siófokon, a baráti körbe tartozó Vitéz család panziójában. Az író fejfájására hivatkozva visszautasította az ebédet, és inkább egy feketét kért.
A forró kávét Karinthy halkan hörpölgetve itta, mire a felesége kitört: „Így nem lehet inni! […] Nem illik. Úriember nem csap lármát a feketéjével. Neveletlen kamasz!” Így indult a szóváltás, mely során Aranka a férjét nyilvánosan megszégyenítette és gúny tárgyává tette, hangosan becsmérelte, hogy a kávéját szürcsölve issza. Fittyet hányt férje rosszullétére, és ezen a jelentéktelen emberi gyengeségen lovagolva az étterem vendégei előtt öntötte férje ölébe az egyik pohár vizet a másik után, majd ezek után a jelenlevők megdöbbenésére a poharakat kezdte a földhöz csapkodni. Ezzel ismételten sárba tiporta az egyébként köztiszteletben álló író önbecsülését és méltóságát, akinek ez már utolsó csepp volt a pohárban. Karinthy ebben a feldúlt, felzaklatott lelkiállapotban, megszégyenítve és megalázva menekült az emeleti szoba nyugalmába, de már késő volt. Rosszulléte csak fokozódott, és egy óra leforgása alatt meghalt."

annamanna 2017.05.04. 07:29:20

@Almandin: Bagdy Emőke lánya, Császár Noémi: tv2.hu/data/files/372/372317.w.jpg
keyframe.nava.hu/service/gallery/keyframe/2015/01/12/m1-73726/m1-73726-01252100.jpg
keyframe.nava.hu/service/gallery/keyframe/2015/01/19/m1-73944/m1-73944-00294600.jpg
nlc.p3k.hu/data/cikk/19/185757/1.jpg

Mintha szándékosan öltözködne és sminkelne előnytelenül, a frizurájáról nem is beszélve.
Miközben anyuci ragyog: www.tani-tani.info/sites/default/files/bagdy.jpg

A Girlmore Girls alaphelyzete pedig nyilván az, amit írtál: ha a lány nem képes átugrani a legmagasabb léceket is, akkor mélyen le van sajnálva.

Azért legyen egy példa a nárcisztikus, irigy apára is: Brad Pitt.

2017.05.04. 09:25:07

Jujj, lányok ! Mit csináltok ????!!!!!! Most alapoztátok meg a citrullus nevű, meg a csakferfi nevű kommentelő minősíthetetlen hozzáállását......
Ez komolytalan !!!! Sose ismert, közvetlenül sose látott színészeket minősíteni köztudottan manipulált média alapján......meg egy filsorozatot....ráadásul alaptalanul, bakker, én kívülről fújom a Gilmore Girls összes részét.....Rory a maximalista...az anyja mindenben mellette áll......
Ezt neeee ! Nagyon, nagyon szépen kérem !!!!!!!!

2017.05.04. 09:34:48

@Citrullus: Kedves kommentelő ! Ha fogalmad sincs miről beszélsz, akkor inkább ne beszélj ! Nyomj le pár fekvő támaszt, vagy fuss ha dübörög benned a düh és az indulat ! És olvass, járj utána a témának mielött bődületes baromságokat írsz !
Azért hívják nárcisztikus személyiség zavarnak, mondom zavarnak, mert nem egészséges nárcizmus az, ha másokat manipulálsz, megalázol, gátlástalanul kihasználsz. Szerinted ez rendben van ? Tényleg ? A nárcisztikus személyiség zavaros nem aranyos....akik szenvednek tőle, Te Tökkelütött, azok pont azért szenvednek, mert minden szeretetükkel és erejükkel megérteni és megmenteni próbálják őket egészen addig bele nem betegszenek, akár fizikailag is.....
Istenem Légy Irgalmas ! Bocsásd meg a határtalan emberi butaságot ! Ámen !

annamanna 2017.05.04. 09:52:19

@drlover: Téged is érdekel a téma, hogy hogyan lehet felismerni a nárcisztikus jegyeket egy szülő (anya) viselkedésében? Almandint eléggé érdekli, érdekes cikket linkelt a versengő anyáról, arra válaszoltam ezekkel a példákkal. Neki címeztem a kommentet. A GG-ben három női nemzedék szerepel.

2017.05.04. 10:30:12

@Almandin: a kamasz "harca" nem létharc, hanem a saját független egyéniség leválasztása....és nem feltétlenül nyilvánul meg "háborúban a szülővel", ha a szülő oceánnyi türelemmel, jól kezeli.
A létharc gazdasági értelemben teljesen igaz, igaz a munka helyen is, sokszor nem feltétlenül "tiszta" eszközökekkel....
De, amit a magánéletről írtál azzal nem értek, még pontosabban nem akarok egyetérteni, Az én credo-m az, hogy ha nem lehetek a párommal a barátommal szemben pajzs nélkül, teljesen önmagam, akkor az illető nem a párom, nem a barátom..
De2, természetesen minden embernek kell is, hogy legyen a személyiségének egy hard core-ja, amit nem is kell megmutatni, a legbelső mag csak a miénk és szerintem, nem helyes, ha valakiben ezt fel akarjuk törni...
De3, ami érdekes ebben vitában álltam az egyik pszichológusommal, aki a Te álláspotodat osztotta.....
de ha a Te álláspontodat fogadom el - mármint a magánélet tekintetében - akkor folyton stan by üzemmódban kellene élni, figyelni, elemezni, értkélni...és az nagyon fárasztó....
szóval érdekes kérdés

2017.05.04. 10:36:10

@annamanna: .....deeeeee a nagyi se nárcisz, csak egy makacs, fafejű, erőszakos, sértődékeny sznob...:)...ha már film példával akarnék élni és a 9 és fél hét-et hoznám fel....vagy a vad orchideákat....érdekes, hogy azonos a férfi főszereplő.....

croc 2017.05.04. 11:33:08

@drlover: megelőztél, én is azt akartam írni, hogy ne állítsunk fel távdiagnózist ismeretlen emberekről mert komolytalan.
Pont azért olyan veszélyesek a nárciszok mert sehogyan sem lehet kívülről, objektív jelek alapján kiszűrni őket- csak hosszabb személyes ismeretség vagy az áldozatok történetei alapján.
Ez alapján a fentiekből egyedül Carrie Fisherről lehet valószínűsíteni (valószínűsíteni, az igazat csak a személyes ismerősök tudják), mert ő elég részeletesen írt a gyerekkoráról és abban tipikus nárciszra utaló történetek is vannak.
A többiekről szerintem nem tudunk eleget- vagy nárciszok, vagy nem, de amit nem tudunk azt nem tudjuk :)

Almandin 2017.05.04. 15:13:30

@annamanna: Császár Noémi szerintem kifejezetten csinos. Bár az ízlések és a pofonok különbözőek. Bagdy Emőke frizurája pl. kevésbé tetszik, de meg kell állapítanom, hogy csinos ruhái vannak. Noémi haja szerintem szebb, mint az anyjáé. Bagdynak valahogy előnytelen az a frizura.
Brad Pittről nem tudok nyilatkozni ez ügyben, de Angelina Jolie sok nárcisztikus jegyet mutat, egyesek szerint borderline. De hogy nem normális, az biztos. Neki is nagyon vonzó kisugárzása van, a férfiak megvesznek érte (meg fiatalon nagyon szép is volt).
femina.hu/vilagsztar/angelina_jolie_orult_testor_vallomasa/

annamanna 2017.05.04. 15:21:05

@drlover: A GG-t se nagyon néztem, a másik kettőt egyáltalán nem ismerem. A nárcizmus egyrészt személyiségzavar, tehát meglehetősen tartós személyiségstruktúra, amit nem lehet megváltoztatni. A nagyi évtizedekkel korábban is ilyen volt és most is, a viselkedését az sem változtatta meg, hogy a lányából ez nagyon erős lázadást váltott ki. Almandin Amy Chua példáját hozta fel a nárcisztikus szülő karakterére, akinek a viselkedésére viszont nagyon is hatott a lánya lázadása; őt meghatotta és változásra bírta a lánya visszajelzése; de ebben a sorozatban a nagyi ugyanolyan marad azután is, hogy a lánya gyereket szül, abbahagyja az iskolát, elköltözik tőlük, és nagy kockázatot vállalva teljesen egyedül tartja fenn magát.
A viselkedése tehát egyrészt tartós, másrészt őt magát egyáltalán nem zavarja, hanem a környezete szenved tőle (pláne a lánya); a személyiségzavarra jellemző, hogy az illető önmagát egyáltalán nem tartja betegnek, és nem magában, hanem a környezetében keresi a hibát. A környezetét viszont rendkívül megterheli a viselkedése. Loreley életét alapvetően meghatározta, hogy csak azon az áron tudott szabadon önmaga lenni, hogy nagyon korán kénytelen volt lemondani minden szülői támogatásról, kénytelen volt lemondani a továbbtanulásról, és nagy terhet volt kénytelen egyes egyedül magára vállalni. Akárhogy szerette volna, nem tudott olyan biztonságos kötődésű párkapcsolatot kialakítani, ahol a párja segít a terheiben, ezért kénytelen volt újra a szüleihez fordulni segítségért (hogy a lányának kisebbek legyenek a terhei, mint neki; ő tehát, az anyjával szemben, egyáltalán nem törődött volna bele abba, hogy a lánya segítség nélkül hányódjon az életben). Hogy ezt a segítséget megkaphassa, megint csak neki kellett alkalmazkodnia az anyja feltételeihez, olyan még csak véletlenül sem fordulhat elő, hogy az anya alkalmazkodik, vagy hogy a segítségét szeretetből, önzetlenül, ajándékként kínálja fel. Csak az fordulhat elő, hogy pattogtatja a lányát, és a szükségeit kihasználva, biztosítja arról, hogy az ő alattvalója; a kapcsolatban az anya a főnök, és csak ennek elismerése, a neki való behódolás, az alárendeltség kifejezésének árán juthat hozzá ahhoz, amire normális esetben alanyi joga volna. Az óhaja (a közös vacsorák) nem arra szolgál, hogy a kapcsolat normalizálódjon, hogy helyreálljon a bizalom - ez csupán a főnök-szolga viszony kifejezése, a lány alárendeltségének bebetonozása; semmilyen örömmel nem jár együtt, hanem nyomasztó, nyűgös élmény, a légkör feszült. Tehát az elvárásával újra csak megnehezíti a lánya életét, igyekszik aláásni az önbizalmát; esze ágában sincs ennek ellenkezője. Ráadásul a viselkedése hűvös és nyugodt - ha a lánya kiakad rajta, akkor lám, ő a hisztis, kezelhetetlen, ő a problémás és nem az anya.
Erre emlékszem nagyjából a sorozat elejéről, de nem néztem, tehát lehetséges, hogy később a nagyiról kiderül, hogy segítőkész és jószívű. Ha végig felsőbbrendű marad, és a viselkedését semmilyen módon nem változtatja meg, akkor eléggé biztos a személyiségzavar, tehát a megkövült viselkedésmód, amire nem hatnak érvek, tények, külső körülmények.

annamanna 2017.05.04. 16:01:52

@Almandin: Bagdy Emőke kapcsán ezen a megjegyzésen hökkentem meg:
"Sok nő azonban a félreértett emancipáció miatt férfiként szeretne viselkedni, ahelyett, hogy „az okos nő azt mondaná: rendben van, te vagy a király, de én teszem fel a fejedre azt a koronát. Én tudlak királyommá tenni, ha te engem királynővé teszel. Mert a mosogatólány nem párja egy királynak. És máris ott vagyunk, hogy add meg nekem mindazt, ami egy nőnek szükséges, és akkor én is mindent megadok, ami egy férfinak szükséges” – mondta Bagdy Emőke pszichológus az Igennek." filantropikum.com/bagdy-emoke-a-szerelemrol-a-mosogatolany-nem-parja-egy-kiralynak/

Milyen énkép lehet emögött? Király, királynő, az okos nő manipulál; add meg nekem mindazt, ami nekem kell, és akkor majd én is megadom mindazt, ami neked kell... ebből nekem már inkább számító és öntelt karakternek tűnik, mint naivnak, lelkesnek.

Vele szemben például Almási Kitti sokkal sebezhetőbbnek, naivabbnak tűnő személyiség:
„Sokat változtam az utóbbi időben. Ért egy óriási csalódás, egy barátnak hitt ember nagyon csúnyán bánt velem. Pedig az illetőnek roppant sokat segítettem barátként, aztán végtelenül hálátlanul és kétszínűen átvágott. Mély, önismereti munka volt kimászni abból a lelki traumából...”
"Amikor a Lipóton dolgoztam az ambulancián, a legelső órákat kétezer forintért vállaltam, és már azt is soknak tartottam. Megfelelési kényszer lett rajtam úrrá, hogy valóban megérdemlek-e ennyit. A mai napig szégyenlősen mondom el az új árat az új jelentkezőknek."
"a krízis megtanított arra, hogy a dolgok nem jönnek maguktól. Megtanultam, hogy mindenért dolgozni kell. A gyerekkoromat leszámítva semmit nem kaptam ingyen.
Alázatra tanított az az időszak, alaposan helyrerázott az élet. Örülök, hogy megéltem ezeket az éveket, mert teljesen más lett volna egy kis komfortzónás, körbepárnázott környezetből jönni. Az olyan steril lenne."
"Ha terápiás célkitűzésen lennénk, most azt mondanám, a jövőben ne függjek ennyire a külső hatásoktól."
"Nekem ezek az emberek tényleg olyanok, mintha a gyerekeim lennének. Drukkolok azoknak, akik hozzám járnak, szorítok, ha megmérettetésük van, és boldog vagyok, ha összejön valami sikerélmény az életükben, akár a párkapcsolatok terén."
"Egyetlen problémám az idő. A gyerekek egyre nagyobbak, egyre több a tennivaló. Őrületes, mennyi mindent kérnek az iskolában... Mostanában öt órákat alszom, csak ilyen áron tudok mindenre időt szakítani."
www.melyinterjuk.hu/pulpitus/AlmasiKitti

Neki tehát nem snassz mások alá rendelődni, mások igényeit a sajátja elé venni.
Nekem úgy tűnik, Bagdy Emőke inkább a saját igényeit veszi előre, és nem másokét. Persze lehet, hogy nem jól látom.

Angelina Jolie-ról annyit tudok, hogy régen magát vagdosta késsel, és egyéb önkínzó tendenciái is vannak, például kóros soványság, katonai kiképzés edzésként, sokat adakozik és így tovább, tehát elég sokszor átlépi a kényelmetlenségi határokat (eleve a hat gyerek például). Ráadásul jószolgálati nagykövet, így feltételezek róla egy adag jószívűséget, segítőkészséget. A nárcisztikusok viszont számomra roppant kényelmesnek tűnnek, mert mindig azt nézik, mi a saját érdekük, nekik mi jár, és nem vállalnak fel olyan terhet, amivel sérülhetne a saját sebezhetetlenségük, felsőbbrendűségük mítosza. A válás óta sem sajnáltatja magát annyira, mint Brad Pitt. Nekem egészségesebbnek, józanabbnak tűnik, mint a volt férje, de hát ez privát vélemény.

2017.05.04. 16:06:27

hááttt ez nem egy filmes blog, megaztán vélemények bátran különbözhetnek...csak annyit, hogy azért örül a nagyi hogy pénzt adhat a lányának az unoka taníttatásához, mert így láthatja őket amíg a lány nem törleszt...sírva is fakad amikor rory papa örököl és nem fizethetik tovább az iskolát...meg aztán Lorelay is roppant pukkancs és makacs...én kb. 5x néztem meg az elejétől a végéig és pont az gyönyörű benne azért szeretem, mert végül szépen beáll a mindenki szeret mindenkit, minden kisimul és a helyére kerül.....cukros méz persze, de legalább a filmvásznon hadd fogyasszak édességet......bánom is én, hogy klisé, meg mese...:)

2017.05.04. 16:26:27

@annamanna: változatlanul bulvár csacsogásnak tartom amerikai színészeket távolból megítélni...de persze egy pohár pezsgő mellet egy napsütötte szellő teraszon én is szívesen elmélkedek...de ez itt véresen komoly

viszont, amit Bagdy Emőke ír az egy vérforraló hülyeség.....plusz történelmietlen...milyen alapon minősíti a görög római kulturát dekadensnek, azért mert mások voltak a férfi női szerepek...mert ő mondja, hogy mi a helyes, és ami nem az az dekadens.....
affenét...változik a világ...és minden emberi lényben van feminin és maszkulin rész, mikor mi a domináns...pl. a gyerekét védő anya olyan kegyetlen harcossá válik mint russel crowe a gladiátorban.....és az anya helyett gyest vállaló férfi meg ettől papucs-puhapöcs.....

all in all felhúztam magam rajta....régebben se komáltam a hölgyet...meg aztán ha le kellene írnőm a nem nőies nőt.....

annamanna 2017.05.04. 16:39:20

@drlover: :) ez tetszett: "pont az gyönyörű benne azért szeretem, mert végül szépen beáll a mindenki szeret mindenkit, minden kisimul és a helyére kerül"
Hát igen, azt mondják, pont ezért leszünk a nárcisztikusok áldozatai, mert hiszünk a mesékben :) Hogy végül a szeretet győz, és végül minden jól alakul. A mesében még Darth Vadert is meg lehet győzni, még ő is jó útra tér. És mennyire tetszik nekünk ez a történet... az elme nagyon nehezen nyugszik bele a reménytelenségbe.
Ezért is kezdik újra és újra a meggyötört, megalázott emberek a kapcsolatokat, ezért adnak újabb és újabb esélyt, mert talán lehet még...

Az nem lehet, hogy annyi szív
Hiába onta vért,
S keservben annyi hû kebel
Szakadt meg a honért.

Az nem lehet, hogy ész, erõ
És oly szent akarat
Hiába sorvadozzanak
Egy átoksúly alatt.

Még jõni kell, még jõni fog
Egy jobb kor, mely után
Buzgó imádság epedez
Százezrek ajakán. (...)

Légy híve rendületlenûl
Hazádnak, oh magyar;
Ez éltetõd, s ha elbukál,
Hantjával ez takar.

Pedig bolond a jámbor, mert ott az otthonok
fölött régóta már csak a perzselt szél forog,
hanyattfeküdt a házfal, eltört a szilvafa,
és félelemtől bolyhos a honni éjszaka.
Ó, hogyha hinni tudnám: nemcsak szivemben hordom
mindazt, mit érdemes még, s van visszatérni otthon;
ha volna még! s mint egykor a régi hűs verandán
a béke méhe zöngne, míg hűl a szilvalekvár,
s nyárvégi csönd napozna az álmos kerteken,
a lomb között gyümölcsök ringnának meztelen,
és Fanni várna szőkén a rőt sövény előtt,
s árnyékot írna lassan a lassu délelőtt, -
de hisz lehet talán még! a hold ma oly kerek!
Ne menj tovább, barátom, kiálts rám! s fölkelek!

annamanna 2017.05.04. 17:07:49

@drlover: ez a mondat: "Rivalizálnak a férfiakkal, a férfiak pedig lágyan körülölelik egymást. Ez a görög-római dekadens kultúrához vezet, akik bele is pusztultak ebbe – mondta az Igennek Dr. Bagdy Emőke pszichológus." valóban marhaság, mert a római társadalomban iszonyat kőkeményen elnyomták a nőket, szó sem lehetett rivalizálásról, emancipációról; ott a pater familias élet és halál ura volt, a nő pedig totálisan kiszolgáltatott és alárendelt. A mai napig vannak ennek nyomai az olasz macsó kultúrában; az olasz nők még az ötvenes években sem járhattak dolgozni, gyakorlatilag birtokolták és elzárták őket a férfiak. Még az olyan olasz származású amerikai színész is, mint Robert de Niro, érezhetően macsós, aki inkább kitartja a nőjét, de nem tudna mit kezdeni azzal, hogy a nő vele egyenrangú partner. Az összezavarná a saját egóját.
Általában is igaz ez a macsó társadalmakra, amik végül is a nárcisztikus férfi viselkedés melegágyai. A muszlim világ úgy, ahogy van, erre épül. A férfinak bármihez joga van, bármit megkaphat, csak azért, mert ő a férfi, és ezért neki semmit sem kell teljesítenie, a viszonyokban nincs semmiféle egyenrangúság, a nő dolga a behódolás, alázatos engedelmeskedés, tűrés és pont. Az egész muszlim világ, úgy ahogy van, a nárcizmus önhittségére, kíméletlenségére, kényelmességére épül.
Az ókori Róma sem volt más, és ennek nyomai például a katolikus egyházban is megmaradtak; ott is az a norma, hogy a nő alárendelt, tűr, behódol, alázatos, a férfi pedig a főnök, az ő dolga az utasítás, a nő dolga az engedelmeskedés, tehát a feladatok gyakorlati végrehajtása és a férfi egójának simogatása. Nehogy már a nőnek önálló gondolatai legyenek! A nő alázatosan hallgasson, meg se szólaljon, a tanítás meg van tiltva a nőnek, mert ő genetikusan bűnre hajlóbb, mint a férfi. Az ilyen kulturális hagyományokból is táplálkozik a nárcisztikus férfi. Ezért (is) van több nárcisztikus férfi, mint nő. Persze nem magyaráz meg mindent a hagyomány, de valamennyire hozzájárul a jelenséghez.
Tehát Bagdy Emőke a rómaiak megítélésében elképesztően mellétrafált.

Almandin 2017.05.04. 19:48:50

@annamanna: Pontosan én is arra gondoltam az elmúlt napokban, hogy annak, hogy a nárcisztikus személyiségzavar gyakrabban fejlődik ki férfiakban, mint nőkben, kulturális okai is lehetnek. Még a mai európai kultúrában is érezhetők a nyomai a patriarchális múltnak, amikor a nőt alárendelt szerepre nevelték. Még ma is sok családban az a kislány számára jóváhagyott viselkedés, hogy csendes, megül a sarokban, és annyira szerény, hogy a saját érdemeit sem ismeri el. Felnőttként az ilyen kb. egy házi rabszolga lesz.
A katolikus véleményt én is jól ismerem, mint hitehagyott katolikus. Még a közelmúltban is ilyeneket szajkóztak a templomban. Irritáló volt.
Bagdy Emőkét pedig jogosan éri kritika amiatt, hogy túlzottan erőlteti a hagyományos, alárendelt női szerepet. Ebből a szempontból is látszik, hogy egyetlen pszichológus tanításait sem szabad szentírásnak tekinteni. Vannak pl. ultrafeminista pszichológusok is. Eléggé befolyásolja őket a saját világnézetük.

croc 2017.05.04. 21:33:29

@Almandin: Angelina Jolie jelleméről vagy magánéletéről én nem sokat tudok (a fimlszerepein túl) de korábban azt írtad, hogy a valás után lejárató kampányt indított a férje ellen, szerintem ez nem igaz, amikor valami gyerekbántalmazási nyomozás indult, pont azután, hogy szétköltöztek, még aznap kiadott egy közleményt, hogy ő ilyenről nem tud és nem is hiszi, hogy igaz lehet- még hozzám is eljutott, akkora hullámokat vert, pedig én általában nem olvasok celebhíreket.

De tényleg, szerintem a Carrie Fisher mamáján kívül senkiről nem tudunk eleget ahhoz, hogy tipikus nárcisz viselkedésnek tudjuk tekinteni. Róla is csak azért tudjuk, mert Carrie sokat járt terápiába a biploáris zavara miatt, aztán több könyvet is írt az életéről, és mozifilm is készült a gyerekkoráról.

Bagdy Emőke meg szvsz mindig is osotbaságokat beszélt, legalábbis én még csak zagyva sületlenségeket hallottam tőle, nyilván azért is mert eléggé elment mellette a világ, az elképzelései utoljára a világháború előtt lehettek szélesebb körben elfogadottak (úgy értem az első világháború előtt).

De hogy a témához is hozzászóljak végre: az a legszomorúbb, hogy a nárcisz bizalomra képtelensége fertőző: nemcsak a nárcisz nem bízik meg senkiben, akit megrágott, az sem nagyon fog már.
Általában olyan mélyen sérül az áldozatok bizalomra való képessége, amit nagyon-nagyon nehezen lehet csak feldolgozni.

Ha az embernek az az egyik legkorábbi emléke, hogy ül az óvoda kapuja mellett egy traktorgumin, odabent már takarítanak (a többi gyerek rég hazament) és anya még mindig sehol, aztán mikor már a takarítónő is hazament, befut mosolyogva, hogy ugye nem haragszol ezért a kis késésért (több, mint egy óra), sajnos ma sok munkám volt, akkor de majd holnap biztos időben jövök - hát annak nem lesz könnyű bárkinek bármit elhinni. Főleg, ha a jelenet napi rendszerességgel ismétlődik. (De legalább csak az óvoda végéig, az iskolából már meg se próbálta elhozni a kedves mama, hiszen már elég nagy, hogy 3 kilométert gyalogoljon haza- táskával, tornacuccal vagy rajzcuccal).
És mivel a kedves mamának nem volt kedve a táskát naponta pakolgatni, az összes tantárgy összes tankönyvét belerakta az iskolatáskába, cipelje csak a gyerek az egészet minden nap oda-vissza, "ugye milyen jó ötlet, ugye sokkal egyszerűbb így neked is?!?" felkiáltással.

Egy ilyen ember felnőttként kb. azt se hiszi el bemondásra, hogy kedd van.
Nagyon nem könnyű ettől szabadulni.

Almandin 2017.05.05. 00:58:27

@croc: Nagyon jó a meglátásod, hogy a nárcisztikusok által nevelt gyerek is bizalmatlanná válik.
Találtam a témáról egy nagyon jó cikket:
csaladhalo.hu/hatter/milyen-gyonyoru-vagy-kislanyom-epp-olyan-szep-leszel-mint-en-gyermekkor-narcisztikus-szulo-arnyekaban/

annamanna 2017.05.05. 04:42:48

@Almandin: A kulturális tradíciókról jut eszembe Amy Chua. Róla még annyit, hogy ránézésre transzvesztita benyomást kelt, nehezebb elhinni róla, hogy valódi nő, mint azt, hogy nőimitátor. Szerintem az átlagosnál több tesztoszteront termel a szervezete, ezért is lehet ennyire kíméletlen a gyerekeivel is, önmagával is, ezért képes ennyire fáradhatatlan, koncentrált és túlteljesítő lenni.
A lányai gömbölydedebbek nála, kedvesebb az arcuk, és valószínűleg engedékenyebbek lesznek az életben, mint az anyjuk volt velük.
Ebbe talán az is belejátszik, hogy már más a származásuk. Ha az apjuk zsidó, akkor ő genetikailag a kelet-európai és közel-keleti határvidékről származik.
Érdekes ez a két vicceskedő Trump-világtérkép: www.konbini.com/us/files/2016/09/trump-prejudice-map.jpg
assets1.bigthink.com/system/idea_thumbnails/60851/original/trumps_view_of_the_world.jpg?1461610815
Az egyiken a kelet-európai térség neve: "Supermodelstan", a másikon India "Sexy chicks".
Erre azért figyeltem fel, mert én is arra gondoltam, hogy Indiától Kelet-Európáig a leginkább nőiesebbek, legszexibbek, leginkább formásak a nők. Talán itt a legkifejezettebbek a másodlagos nemi jegyek. Már a nyugat-európai nők (pl angolok, belgák, németek) sem annyira csinibabák, a fekete vagy mongolid rasszba tartozókról nem is beszélve. Tehát itt élhet a legtöbb "ösztrogénbomba" (persze máshol is, de érdekes, hogy a Trump-térképeken is van erre való utalás).
A nemi hormonok valamennyire befolyásolják a viselkedést is (pl Helen Fisher antropológus szerint docplayer.hu/3257835-Te-vagy-az-en-parom-melyik-szemelyisegtipushoz-tartozom-hogyan-talalhatok-ra-igazi-szerelmemre.html )

Ha tehát egy területen a nők igencsak dúsan ellátottak ösztrogénnel, az meghatározza az elvárt viselkedést is; és milyen érdekes, hogy a földön ez az a terület, ahol a leginkább elvárják a nőktől az alárendelődést, behódolást, gyöngeséget, passzivitást. És milyen érdekes, hogy annak ellenére, hogy a nők szépek és szexisek, mégis ez az a terület a földön, ahol a legrosszabbul bánnak velük, ahol a leginkább elnyomják és megalázzák, kihasználják, bántalmazzák őket. Indiától Kelet-Európáig. Ez a terület a nárcisztikus férfiak paradicsoma.

Tehát érdekes, hogy azokon a területeken, ahol a nők kevésbé ösztrogénesek, kissé keményebbek, kicsit jobban hasonlítanak a férfiakra mind külsőleg, mind belsőleg, erősebbek küzdenek, jobban hajtanak, nem hagyják magukat könnyen elnyomni, ott érdekes módon jobban megbecsülik őket, mint ahol szebbek és finomabbak a vonásaik, ahol szexuálisan vonzóbbak. Persze mindezt nagy általánosságban értve, egyénileg rengeteg ellenpéldát lehetne hozni rá.

De Amy Chua viselkedését, a kínai nők durva anyaságát, és a nárcisztikus férfiak duzzadó önérzetét talán a hormonok felől is meg lehet közelíteni, persze csak nagyon óvatosan és érintőlegesen, mert alapvető magyarázatot nem adnak a hormonok, még kevésbé, mint a történelmi tradíciók.

Sőt a nárcisztikus viselkedés sok tekintetben inkább nagyon is nőies, őszintétlen, simulékony, hízelgő, manipulatív, erőtlen, passzív, lusta, kényelmes. Ha ezt valakitől ellesheti egy férfi, az csak az anyja lehet.
Tehát nézd meg az anyját, vedd el a fiát, körülbelül. Ha az anya manipulátor, sunyi, álszent, hazudós, titokzatos, pletykás, hízelgő és passzív, a fia is ezt tanulja meg tőle.

A patriarchális területeken a nőket tulajdonként kezelik és elzárják. Egy kicsit azért is, mert annyira szexisek és kívánatosak, hogy tényleg van rajtuk mit félteni, másrészt hogy ne terheljék túl magukat termelőmunkával, ne veszítsék el a vonzerejüket (a Született feleségek sorozatban a latinos, szexi Gaby nem végzett házimunkát, helyette megcsinálta azt a kínai, nemszexi bejárónő; a szomszédok közül a beesett arcú, nem túlzottan nőies Lynette volt munkamániás; az őt alakító színésznő transzszexuális férfiszerepet is játszott már).
(Egyébként jó példa Ürge-Vorsatz Diána is, aki asztrofizika szakot végzett, a CEU tanára, az ENSZ Nobel-díjas bizottságának munkatársa, és hét gyerek anyja. Nem kicsit pörög magasabb fokozaton, mint egy átlag nő; és hát ő sem egy szexbomba a kinézetét tekintve).

Tehát a patriarchális nők el vannak zárva, eltiltva és felmentve a termelőmunkától, és általában a társadalmi szabályoktól. Namost, ha az anya fel van mentve a teljesítés alól, akkor a gyerekeit sem fogja másra tanítani, és nem követeli meg tőlük a komoly munkát; ilyen anyának a fia sem lesz arra nevelve, hogy hajtson-hajtson, mint egy barom. Inkább a csalafintaságot, sunyiságot tanulja meg. Jó példa a Hair, ahol Berger ugyanolyan szabálykerülően viselkedett, mint az anyja. Ez az ügyeskedő, kéregető, manipulatív, szabályszegő viselkedés persze a filmben nagyon hősiesnek és önfeláldozónak lett beállítva; de a lényeg, hogy sajnos Berger életébe került.
Még jobb példa a migránsok viselkedése, akik nem hajlandóak sem tanulni, sem dolgozni, csak a nyugati segélyre hajtanak. Miután felégették maguk mögött az országukat.

annamanna 2017.05.05. 05:11:33

@Almandin: Mindebből a lényeg, hogy a patriarchális rendszer rengeteg olyan akadályt termel ki magából, ami lehetetlenné teszi a gördülékenységet, az együttműködést, az egyről a kettőre való haladást; és összességében a nehézségei igencsak hasonlóak a nárcisztikus személyiségzavar által okozott torzulásokhoz. A patriarchális rendszer is hasonlóan elnyomó, mint a nárcizmus; és az is hasonló, hogy a felsőbbrendűségi tudatukhoz ragaszkodó férfiakat nem lehet meggyőzni arról, hogy helytelenül viselkednek. A patriarchális rendszer a nők hatalmi vágyát más nők felé irányítja; az ottani anyák esetleg a saját lányaikat nyomják el istentelenül (pl www.bumm.sk/krimi/2017/01/17/engedely-nelkul-hazasodott-a-lany-az-anyja-ezert-elve-elegette
vagy www.hirado.hu/2016/12/22/ongyilkos-merenylet-elott-videozta-le-lanyait-egy-apa/ ) de még ennél is gyakoribb, hogy a fia feleségét nyomja el, azaz az anyós leuralja a menyét.
A patriarchális rendszer feltüzeli a hatalmi vágyat, ott minden a hatalom körül forog, mert az egész rendszer alá-fölé rendelődő, hierarchikusan pozicionál; a pozíció sokkal többet számít a teljesítménynél.
A nyugati (feministának is nevezhető) modell ezzel szemben sokkal inkább mellérendelődő, a teljesítményt jutalmazza és nem a pozíciót.
Ha valaki a patriarchális világba születik bele, nem is lázad az elnyomottság ellen, hiszen fogalma sincs róla, hogy másképp is lehetne élni. Pl:

"Másfél évig magamban tartottam, és közben minden nap azt terveztem, hogyan fogom megölni magam. Cukorbeteg lettem, és folyamatosan véreztem. Az segített, hogy végre el tudtam mondani, mi történt velem. Ő az őrangyalom.
A nő átölelte a mellette ülő pszichológust.
Ha egy napig nem jövök, akkor újra a halálon gondolkodom.
De hogy tud így élni a férje mellett? Hogyan számíthat a segítségére?
Nem számítok a segítségére. Nem szeretem a férjem, sosem szerettem. Kényszerrel adtak hozzá 13 évesen. Az anyám gyerekkoromban meghalt, az apám nevelt, aki aztán elvett egy másik nőt. Akkor a nagybátyám férjhez adott egy 30 éves férfihoz. Kényszerítettek. A férjem is megerőszakolt, emlékszem, a csontjaim hogy fájtak utána.
És ennek ellenére együtt maradtak?
Elfogadom a férjem, de sosem szerettem. Nem érzem magam kényelmesen mellette. A gyűrűt sem akartam viselni sosem.
Hogyan lehet így élni?
Lett négy gyerekünk. Őket neveltem. Irakban a nőknek nincs életük. Csak otthon ülnek, és nem csinálnak semmit. Hiába szabadították fel a városunkat, ez nem változik."
index.hu/kulfold/2017/03/17/megeroszakolt_az_isis_de_ha_elmondom_megol_a_csaladom/

Ha egy muszlim nő megismeri a nyugati rendszert, felismeri, hogyan támogatják a nők a saját elnyomásukat:
- Azt is írja a könyvében, hogy a muszlim anyák terroristákat nevelnek. Ez azért elég erős kifejezés.
- Ha az ember belegondol, ez így van. A legtöbb terrorista férfi. Bár az utóbbi időben a nők is felzárkóznak. De tény, hogy a legtöbb terrorista egyszerűen balfácán. Csődöt mondott az iskolában, ezért csatlakozik mondjuk Németországból az Iszlám Államhoz. Ezek mind csődöt mondtak az iskolában, a környezetükben, egy olyan társadalomba érkeztek, ahol nem ők a nagybetűs Férfiak, nem ők a domináns személyek, pedig az anyjuk így nevelte őket. Kiskoruktól ezt hallották, mindent megadtak nekik, azt ismételgették, hogy milyen értékesek, bármit megtehetnek, amit csak akarnak. És ezt csak azért, mert férfiak. Aztán bekerülnek a német iskolába, és egyszer csak teljesíteniük kell, mert Németországban mindent el lehet érni, járhatnak egyetemre, mindenki képezheti magát, de ezt nem kapja ajándékba, keményen meg kell dolgoznia érte. Ezeket a kisfiúkat nem úgy nevelték, hogy bármit is tenniük kellene, hanem ők továbbra is elvárják, hogy csak úgy megkapjanak mindent, és ez vezet a problémákhoz. Kiközösítik őket, amire agresszívan reagálnak, verekednek, és ez így megy tovább. Nagykorúvá válnak, nincs képzettségük, nem fejezték be az iskolát, teljesen kifordulnak magukból; aztán ezekben a közösségekben végre úgy érzik, az igazi férfiak szólítják meg őket, és azt gondolják, én is ilyen akarok lenni - és terroristává válnak. Ezért a végső következtetés sajnos az, hogy az anyjuk rontotta el a nevelésüket.
www.hirado.hu/2017/03/04/zana-ramadani-a-muszlim-nok-is-felelosek-a-sajat-sorsukert/

Az elnyomó rendszert csak úgy lehet felszámolni, hogy az elnyomott összeszedi a bátorságát és kilép belőle. Ez mind a patriarchális rendszert, mind a nárcizmust tekintve főleg nőkre vonatkozik, akiket így vagy úgy, de hasonlóan kihasználnak, cselédsorban tartanak, megaláznak, becsapnak, bántalmaznak.
Egyik elnyomás alól sem könnyű felszabadulni; és hogy ennek tudatosítása, megértése, felszámolása főleg a nők feladata, az elég nyilvánvaló. Nyilván nem árt, ha az egyik elnyomott segít a másiknak, mert az elnyomás egyik fegyvere pont az elszigetelés. Ráadásul utóbb még az elnyomóknak is segíteni kell, hogy újradefiniálják az életüket (már aki hajlandó rá).

annamanna 2017.05.05. 06:17:19

@Almandin: Ráadásul a legnagyobb baj, hogy bizalmatlanná válik mindenki más iránt, és pont afelé érez bizalmat, aki felé nagyon nem kéne - pont az elnyomója felé.
Megdöbbentő, milyen keményen érvényesül a Stockholm-szindróma hatása, amikor a túlélés érdekében nem marad semmilyen más lehetőség, mint a bántalmazóval való azonosulás.
Ez különösen érvényes a gyerekekre, és akár egy egész életen át tartó, kényelmes fogolytartást biztosít a nárcisztikus, bántalmazó szülőnek.

Natascha Kampusch, akit 8 és fél évig egy pincében tartott egy nárci-szociopata fickó, 10 éve már szabad, mégis magányos, elhúzódik mindenkitől, azt sem szereti, ha mások látják az arcát; és rengeteg időt tölt a fogvatartója házában. Hiába mondják a pszichológusok, hogy jó lenne, ha túllépne már a dolgon és nyitna a külvilág felé, nem igazán képes rá.
webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:lkobbOIDPtUJ:www.blikk.hu/galeria/natascha-kampusch-elrabloja-hazaban-el/cz596yq+&cd=1&hl=hu&ct=clnk&gl=hu

Luke Skywalker szavaiban is talán pont ez visszhangzik: az elnyomó, bántalmazó szülő iránti bizalom:
- A jó tanácsaid elárulnak, apám! Érzem benned a jót! A vívódást!
- Bennem nincs vívódás!
- Legutóbb sem tudtad rászánni magad, hogy megölj! Most sem pusztítasz el!
- Lebecsülöd a sötét oldal hatalmát! Ha nem küzdesz, akkor utolér a végzeted!
www.youtube.com/watch?v=FgbHS-FbjKA

Vagy ott van Hamlet, aki mindenki iránt bizalmatlanná, paranoiássá válik, de az teljes képtelenség, hogy ellenálljon a szülői parancsnak; még a halott apja utasításainak is alá kell rendelnie az életét, nem mondhat neki nemet, egyedül csak a szüleiben bízhat, rajtuk kívül senki másban. Pedig pont ők akadályozzák meg, hogy továbblépjen, éljen, megházasodjon, és megvédje Dániát a norvég hadaktól. Minden elveszik, csak azért, mert semmi más nem számít, mint a halott apa utasítása.

Vagy ott van Moliere Tartuffe-jének Orgonja, akit lehetetlen meggyőzni róla, hogy bízzon a családtagjaiban, a feleségében, a gyerekeiben; ő mindenki iránt bizalmatlan, kivéve az anyját. Ha az anya kritikátlanul rajong Tartuffe-ért, akkor ő is így tesz, és ellenáll minden jó szándékú figyelmeztetésnek.

Norman Bates képtelen nyitni bármilyen kortárs fiatal nő felé, mindenkitől elszigetelődik és totálisan egybeolvad az anyjával, egy gyűlölve szerető őrületben.

Szintén Hitchcock-film a Manderley-ház asszonya, ebben a nárcisztikus Rebeka iránt olyan imádattal fordul az (elnyomott, szolgai állapotú) házvezetőnő, hogy amikor új nő "tolakodik" a halott Rebeka helyére, akkor felgyújtja a kastélyt.
A férj, Maxim de Winter is Rebeka bűvkörébe került, és az új feleséggel ő is nagyon hideg, távolságtartó, bizalmatlan, titkolózó, nem képes megosztani vele azokat a fájdalmakat, amikkel Rebeka terhelte meg.

Vagy általában is igaz az elnyomó rendszerekre, hogy a szolgák az elnyomó uraik iránt viselkednek áhítatos rajongással, és egymás ellen bizalmatlanok, marakodók, versengők, nem képesek egymással összefogni, inkább mindegyikük, a maga módján igyekszik az uraság iránti lojalitását a maximumra pörgetni.
Például a Csengetett, Mylord! sorozatban a cselédlányok mind beesnek Teddy úrfi ágyába; a lakáj Poppy kisasszonytól van megszédülve, és hidegen elutasító Ivy felé; általában is a szolgák közt nincs összetartás, annál több a megvetés, bántalmazás, egymás kijátszása.

Vagy a Napok romjai c. filmben a komornyik képtelen a házvezetőnő iránti bizalomra; egész élete az uraság iránti behódoló lojalitással telik, és nem marad benne bizalom és intimitás semmi és senki más iránt.

A Pál utcai fiúk erősen hierarchikus rendszerében semmiféle bizalom nem jut az alul levő Nemecseknek: nemecsek ernő áruló!

"Ezer esztendő távolából,
hátán kis batyuval, kilábol
a népségből a nép fia.

Hol lehet altiszt, azt kutatja,
holott a sírt, hol nyugszik atyja,
kellene megbotoznia."

"mert szépnek csak azt véled,
mi egyszer már övé lett;
vele hevertél,
ha azt hitted, szerettél, (...)

mint víz a medret,
követed és teremted;
kémlelõdsz ki e körbõl?
õ néz rád a tükörbõl,

õ les, hiába futnál,
fogoly vagy s egyben foglár; (...)

eszmélnél, de eszme
csak övé jut eszedbe,

néznél, de csak azt látod,
mit õ eléd varázsolt, (...)

s így rád is õ vigyáz már,
gyárban, mezõn, a háznál,

s nem érzed már, mi élni,
hús és kenyér mi,
mi szeretni, kívánni,
karod kitárni,

bilincseit a szolga
maga így gyártja s hordja;
ha eszel, õt növeszted,
gyermeked neki nemzed,

hol zsarnokság van,
mindenki szem a láncban;
belõled bûzlik, árad,
magad is zsarnokság vagy; (...)

mert ott áll
eleve sírodnál,
õ mondja meg, ki voltál,
porod is neki szolgál."

Az Ötödik pecsét c. filmben a fényképész inkább feljelenti a társaságot a nyilasoknál, mintsem a hozzá hasonló kisemberekben bízzon.

A Tótékban a család majdnem belepusztul, annyira igyekszik az őrnagy kedvére tenni, mindenki más elé a neki való szolgálatot helyezik - mert őt tekintik a túlélés zálogának.

És a leginkább egyértelmű mondat: SZERETTE A NAGY TESTVÉRT.

annamanna 2017.05.05. 07:43:43

@Almandin: Á, és a lényeg maradt le, persze: a Nagy Testvér iránti bizalmat megelőzi az, hogy Winston és Julia kölcsönösen elárulják, megtagadják egymást.

Társadalmi szinten az elnyomó rendszerekben megerősödik az anómia, a széthullás, atomizálódás, az emberek egymás iránti bizalmatlansága, közönye vagy épp ellenségessége - és ezzel párhuzamosan kialakul a vezető(k) iránti kritikátlan hódolat és személyi kultusz.

Egészen megrendültem ezeken az összehasonlításokon:
Amerikaiak kutyát mentenek: www.youtube.com/watch?v=CssH3tmDPsw
Orosz kutyát ment: www.youtube.com/watch?v=QrQqcnFugG4
Amerikaiak lovat mentenek: www.youtube.com/watch?v=tSajz_BlLZw&t=3s
Orosz tehenet ment: ó, ezt sajnos már eltüntették a YT-ról, nagyon megdöbbentő videó Szibéria egyik leghidegebb településéről, ahol a lakosok hagyományosan mindig is állatokat tartottak - egy ember teljesen magára hagyva fűrészeli a tó jegét, hogy kiszabadítsa a belepottyant tehenét. Senkit nem érdekel, mi lesz vele és a tehenével. Pedig az állattartás pont hagyományos helyi foglalkozás; mégsem segít neki senki.
Az elnyomás hatására az emberek képtelenné válnak az összefogásra, ugyanakkor szinte hozzápréselődnek a Vezérhez. Miért hagyják magukat? Nyilván pont ugyanazért, amiért egy nárcisztikus elnyomás alá került ember is hagyja magát, nem hagyja el az elnyomót, és minden más kapcsolata leépül, miközben az elnyomóval való kapcsolata egyre szorosabbá válik. Mindenki iránt bizalmatlanná válik, miközben a diktátornak feltétlenül hisz.

"Álmom az állam tulajdona
Vár rám a 101-es szoba"

"Meghalni kéne, de nem lehet
A vállalat nem engedi a lelkemet"

"Milliók egy miatt"

"Hogy ne értse senki a lényeget,
Hogy fel ne fogják, hogy ne tudhassák,
Micsoda rabság a Gépszabadság"

"Ez a világ mellyel eltakarják szemed elől az igazságot.
Neo: Az igazságot?
Morpheus: Hogy egy rabszolga vagy Neo. Megkötözve születtél, mint mindenki. Egy börtönben, mely érzékszerveiddel fel nem fogható. Börtön az elméd számára."

Döbbenetes, hogy az elnyomást milyen erős lelki folyamatok támogatják; nem kerül túl nagy erőfeszítésbe fenntartani. www.youtube.com/watch?v=GcMXQZ69lSI

croc 2017.05.05. 07:54:34

@annamanna: hát én úgy látom elég sok mindent összekevertél.
A narcisztikus személyiségzavar szerintem univerzális jelenség, kultúrafüggetlenül előfordul mindenhol. Az, hogy egy másik kultúrában máshogy viselkednek az igaz, csak éppen nem tartozik ide a nárciszok témához- pl. a muszlim országokban is arányaiban kb. ugyannyi a személyiségzavaros (7-8%) és kb. 1% a nárcisz.
Te gyakorlatilag azt írod, hogy minden muszlim nő nárciszt nevel minden muszlim fiúgyerekből, ami szerintem elég furcsa elképzelés.

off topic:
A migránstéma meg már végképp nem tartozik ebbe a blogba,
de nem hagyhatom szó nélkül, hogy szerintem amit arról írsz, hogy a migránsok (így együtt, mindannyian) csak a segélyre hajtanak és nem dolgoznak/tanulnak (miután otthon felégettek mindent)- az egyrészt a legsötétebb ostobaság, másrészt veszélyesen agresszív hozzáállás- ha érdekel hova vezet az ilyesmi, nem kell nagyon messzire menni, elég kicserélni a migráns szót zsidóra/cigányra/homoszexuálisra és kikeresni egy lexikonból a 2. világháború szócikket.
Picit bonyolultabb ennél a világ.

Én még emlékszem, hogy a 90es évek elején a délszláv háború alatt micsoda sírás-rívásvolt, még a parlamentben is, hogy ha befogadjuk a háború elől menekülőket, az milyen sokba fog nekünk kerülni, inkább lökdössük őket vissza a golyózáporba.
Szerintem ez szégyenletes, különösen egy 'keresztény' ország részéről.

elnézést az offolásért

annamanna 2017.05.05. 09:07:48

@croc: Részemről örülök, hogy leírtad a véleményedet, másrészt konkrétan beszélgettem több szírrel, harmadrészt nem azt írtam, hogy ugyanaz, hanem hogy nagyon hasonló. Nézd, végül is, ha egy elnyomott, megalázott ember minden nap a halálon gondolkozik (mint a fent idézett cikkben szereplő nő), akkor keresztülmegy egy pszichés folyamaton. Ha az erőszakoló katonák és a nárcisztikus szülő/partner ugyanazt váltja ki (folyamatos halálvágy, öngyilkossági gondolatok), akkor a két folyamat ugyanazt a "gyümölcsöt termi":
"Gyümölcseikről ismeritek meg őket. Vajjon a tövisről szednek-é szőlőt, vagy a bojtorjánról fügét?
Ekképen minden jó fa jó gyümölcsöt terem; a romlott fa pedig rossz gyümölcsöt terem.
Nem teremhet jó fa rossz gyümölcsöt; romlott fa sem teremhet jó gyümölcsöt.
Minden fa, a mely nem terem jó gyümölcsöt, kivágattatik és tűzre vettetik.
Azért az ő gyümölcseikről ismeritek meg őket."

Nárcisztikus kínzás miatti halálvágyra (sőt befejezett öngyilkosságra) hozhatnék személyes példát, de elég, ha beidézem Hamlet monológját:

Lenni vagy nem lenni: az itt a kérdés.
Akkor nemesb-e a lélek, ha tűri
Balsorsa minden nyűgét s nyilait;
Vagy ha kiszáll tenger fájdalma ellen,
S fegyvert ragadva véget vet neki?
Meghalni - elszunnyadni - semmi több;
S egy álom által elvégezni mind
A szív keservét, a test eredendő,
Természetes rázkódtatásait
Oly cél, minőt óhajthat a kegyes.
Meghalni - elszunnyadni - és alunni!
Talán álmodni: ez a bökkenő;
Mert hogy mi álmok jőnek a halálban,
Ha majd leráztuk mind e földi bajt,
Ez visszadöbbent. E meggondolás az,
Mi a nyomort oly hosszan élteti
Mert ki viselné a kor gúny-csapásit,
Zsarnok bosszúját, gőgös ember dölyfét,
Útált szerelme kínját, pör-halasztást,
A hivatalnak packázásait,
S mind a rugást, mellyel méltatlanok
Bántalmazzák a tűrő érdemet
Ha nyúgalomba küldhetné magát
Egy puszta tőrrel? - Ki hordaná e terheket,
Izzadva, nyögve élte fáradalmin,
Ha rettegésünk egy halál utáni
Valamitől - a nem ismert tartomány,
Melyből nem tér meg utazó - le nem
Lohasztja kedvünk, inkább tűrni a
Jelen gonoszt, mint ismeretlenek
Felé sietni? - Ekképp az öntudat
Belőlünk mind gyávát csinál,
S az elszántság természetes szinét
A gondolat halványra betegíti;
Ily kétkedés által sok nagyszerű,
Fontos merény kifordul medriből
S elveszti tett nevét.

A monológ egyik legfontosabb eleme a hosszan tűrt lelki fájdalom. Egy nárcisztikus közegben ez garantált; a nárcisztikus hosszan kínozza az áldozatát, pláne akkor, ha szülő.
Ha pedig valaki patriarchális közegben élő nő, akkor számára a hosszan tűrt lelki fájdalom maga az élet, amiből tényleg csak a halál jelent feloldozást.

2017.05.05. 09:16:33

@croc: eléggé egy rugóra jár az agyunk ! Pontosan ! Ne kutyuljuk a részvényt a köszvénnyel ! Az iszlám sima egyenes dolog, nem rejtőzködik, nyíltan agresszív ( nem passzívan) nyíltan elnyomó és erőszakos, Nem a sorok közé ír, nem manipulál, pofán vág. És kész ! Egy muszlimnak nem kell manipulálni, sajnáltatni, mivel nyíltan lehet fizikailg bántalmazó, sőt...... A vallást és a kultúrát ne keverjük a személyiség zavarral ! Mert komolytalan lesz ez az egész.....

annamanna 2017.05.05. 09:43:06

@drlover: Egyrészt az iszlám nyíltan hirdetve a "béke vallása". Ahogy a kereszténység és a buddhizmus és a többi vallás is, mégis öltek már mindegyik nevében. Tehát nagyon is van kognitív ellentmondás az elvek és a gyakorlat között.
Másrészt az iszlám, mint vallás "csupán" 1500 éves; a közel-keleti civilizáció pedig alsó hangon is hatezer éves (értem ez alatt a városokat, az államiság kezdeteit, a technikai találmányokat, amik ezt a területet magasan felül emelték az átlagos emberi közösségek fölé). Az emberi együttélés szabályait, a nemi kapcsolatok mikéntjét ez a sok ezer éves civilizációs múlt szilárdította meg, amihez képes a Mohamed óta eltelt 1500 év már nem sok idő. Az emberek sokkal hamarabb is szexeltek és családoztak, mint ahogy Mohamed bármit is leírt. Például nem az általa kitalált vallás miatt volt poligám, és vett feleségül egy kislányt, hanem azért, mert addigra ez már bevett szokás volt a térségben. És így tovább.

A nárcizmus pedig spektrum, aminek igen nehéz meghúzni a határait: "A nárcizmus részben pszichológiai, részben a hétköznapokban használt fogalom és a pszichológián túlmutató kulturális jelenség. A pszichiátriában egy személyiségzavart jelöl, melynek határai eléggé elmosódottak. A nárcizmusunk mértéke is igen különböző lehet a való életben: a magányos, sebezhető, zárkózott, precíz, de érző szívű embertől a rideg, fennhéjázó, manipulatív bántalmazóig. A könyv fókuszában a narcisztikus személyiségzavar áll, ám a jelenség megértéséhez kitágítjuk az optikát, és így bemutatásra kerül az elkényeztetettségnek vélt elhanyagoltságtól a narcisztikus sérülékenységen át az antiszociális és a paranoid karakterig ívelő spektrum."

"A narcisztikus spektrum: a normálistól a hisztériásig"
www.flaccus.hu/opencms/opencms/Konyvesbolt/Temakoronkent/TartalomReszletek.jsp?konyv=11592

"A nárcizmus egy széles spektrumon értelmezhető tulajdonság, vonás, melyet Freud alkotott meg Narkisszoszra utalva, aki a görög mitológia egyik ismert alakja. Fontos leszögeznünk, hogy bizonyos mennyiségű nárcizmus mindannyiunkban van, ez az egészséges egyén velejárója is egyben, ám ennek kiugró eltérései utalhatnak személyiségzavarra, patológiára is. Habár a különböző elméletek közötti különbségeket zongorázni lehetne, vannak olyan kiemelkedő elméletek a nárcizmus kapcsán, melyekről érdemes lehet tudnunk."
mindset.co.hu/kibol-lesz-a-narcisztikus/

„A nárcizmus egy sokszínű rendellenesség, hiszen a tünetek igen széles spektrumon mozognak, saját tulajdonságaink és viselkedésünk alapján azonban viszonylag könnyen meg tudjuk állapítani, hogy valamelyik (vagy mindkét) szülőnk nárcisztikus -e”
www.kapcsolattartas.hu/single-post/2017/04/05/6-jel-hogy-%C3%B6nt-n%C3%A1rcisztikus-sz%C3%BCl%C5%91-nevelte

"Természetesen, ahogy minden más rendellenesség, úgy ez a betegség sem írható le nagy általánosságban, hiszen széles spektrumon létezik."
www.nlcafe.hu/csalad/20160826/narcisztikus-szemelyisegzavar-parkapcsolat/

"Millon azt hangsúlyozza, hogy fontos elkülönítenünk a nárcisztikus spektrum különböző szintjeit – így az asszertivitást és a magabiztosságot, míg Ronnie Solan koncepciója szerint a nárcizmus tekinthető egyfajta természetes immunrendszerként, mely a szelf integritását védi a kívülről érkező behatásokkal szemben (Millon, 2000).
www.researchgate.net/publication/311486336_A_rejtett-_es_nyilt_narcizmus_meroeszkozeirol_es_az_adaptalasuk_szuksegessegerol_About_the_Measurement_Instruments_of_Overt-_and_Covert_Narcissim_and_the_Importance_of_their_Adaptation

croc 2017.05.05. 10:15:21

@annamanna: a poszttraumás stressz szindróma valóban ugyanaz, függetlenül attól, hogy mi okozta, családi abúzus vagy munkahelyi vagy akár háború

a Hamlet monológ szerintem azért abszolút zseniális példa, mert nem derül ki belőle, hogy ez most az áldozat, vagy maga a nárcisz személyesen :)
Bármelyik lehetséges, a hosszan tűrt lelki fájdalom mindkettőjük lelkiállapotát pontosan leírja.
(Még az egész színdarab kontextusában sem egyszerű eldönteni, hogy Hamlet inkább bánatlmazó, vagy inkább áldozat)

@drlover: szerintem a nárcisz mindig az adott kultúra szabályaival visszaélve nárciszkodik, ha mások a szabályok, akkor azokat a másik szabályokat játssza ki hazudozással. Ha bizonyos helyzetekben elfogadott a nyílt agresszió, az a nárciszt nem fogja megakadályozni a lelki terrorban (ami hatásosabb, mint a verekedés), legfeljebb alkalmilag bővíti az areznált.
A sajnáltatás is megy ugyanúgy, csak legfeljebb nem azért sajnáltatja magát, mert elvált tőle a párja, hanem azért, mert túl messze lakik a mecsettől és megfájdul a lába, mire odaér :)

annamanna 2017.05.05. 11:19:55

@croc: Szerintem egy nárcisztikus akkor folyamodhat az öngyilkossághoz, ha hirtelen bődületesen, megsemmisítően hatalmas megszégyenülés fenyegeti, ami védhetetlen, kimagyarázhatatlan, és biztosan tönkreteszi az egóját (Hitler vagy a bibliai Saul király, vagy esetleg Kleopátra).
Vagy akkor, ha biztosan kicsúszik a kezéből az áldozata, és biztosan nincs lehetősége másik személyt maga alá gyűrni, akiből továbbra is, zavartalanul élősködhet (a két indok egyszerre okozta Wolfgang Prikropil öngyilkosságát, aki Natascha Kampuscht tartotta fogva 8 és fél éven át).
El tudom képzelni, hogy ez utóbbi indok okozta Debbie Reynolds nagyon hirtelen, váratlan halálát is. Nem szándékosan, tehát nem öngyilkosságként, de el tudom képzelni, hogy ő önállóan, a lánya nélkül olyannyira képtelen volt létezni, hogy amikor Carrie Fisher meghalt, akkor ő is követte a halálba
(Mellesleg, amikor Saul öngyilkos lett, addigra már meghalt a fia, Jonathán - Saul őt sem tudta volna nélkülözni; kettőjük rendkívül szoros összefonódottságáról Dávid külön megemlékezett a siratójában: "Sault és Jonathánt, a kik egymást szerették és kedvelték míg éltek, a halál sem szakította el; a saskeselyűknél gyorsabbak és az oroszlánoknál erősebbek valának.")
Karinthyék házasságában is eljött az a pont, amikor a férj le akart lépni; ekkor Böhm Aranka levetette magát a második emeletről, eltört néhány csontja, attól kezdve rövidebb lett az egyik lába, de persze túlélte. Az ő öngyilkossági kísérletének is az volt az oka, hogy a zsákmánya menekülőre fogta, és hirtelen nem tudott más eszközzel ráijeszteni, maradásra bírni.

Hamletet a megsemmisítő személyes szégyen nem fenyegeti (hacsak olyan darabon kívüli indokot nem feltételezek, hogy az apja halála után neki kellett volna királynak lennie, és hogy a nagybácsi elorozta előle a trónt, ezt valami bődületes megszégyenítéssel érte el, ami miatt Hamlet örökre, és biztosan megvetetté vált, lecsúszott a királyi pozícióról. De szerintem ez a darabból nem olvasható ki - ilyen személyes szégyen, nárcisztikus düh inkább talán Othelló gyilkosságát motiválhatja).
Másrészt ugyan éppen lecsúszott Ophéliáról a lány halála miatt, de mint királyfinak, biztosan nem ez az egyetlen lehetősége a nősülésre; ha Ophélia engedelmes, alárendelődő is, aki ideális zsákmánya egy nárcisztikus karakternek, az csak egy dolog, mert rajta kívül minden ujjára tucatnyi arisztokrata lány juthat; tehát Ophélia elvesztése sem olyan erős tragédia, ami kiválthatná Hamlet halálvágyát.
Nem is ilyesmit emleget a monológban, inkább egy folyamatos, hosszas depresszív állapotot, bántalmazást, keserűséget, rúgásokat, nyugtalanságot, nyomort, packázást stb... nem is csak önmagáról beszél (mint ahogy azt egy nárcisztikustól elvárnánk), hanem általában minden ember hosszasan tűrt fájdalmáról, ebben tehát egy erős együttérzés jelenik meg; Hamlet úgy beszél, mint az emberiség egyik tagja, aki egyáltalán nem kitüntettet vagy kiválasztott, nem felsőbbrendű senkinél - hanem mintha őt is sújtaná a nyomor, meg a hivatalok packázása, noha biztosan nem. Perhalasztás, fáradalmak, utált szerelem.... ez mind általánosítás, és ez még árulkodóbb: Ekképp az öntudat / Belőlünk MIND gyávát csinál, (...)
Ily kétkedés által SOK nagyszerű, / Fontos merény kifordul medriből"
Tehát mindenképpen általában beszél, az egész emberi nem viselkedését vizsgálva, és nem csupán a maga saját nyűgével kínlódik; sőt - a saját nyűge konkrétan szóba sem kerül.

"Senki sem különálló sziget; minden ember a kontinens része, a szárazföld egy darabja; ha egy göröngyöt mos el a tenger, Európa lesz kevesebb, éppúgy, mintha egy hegyfokot mosna el, vagy barátaid házát, vagy a te birtokod; minden halállal én leszek kevesebb, mert egy vagyok az emberiséggel; ezért hát sose kérdezd, kiért szól a harang: érted szól." (John Donne)

Ez is lehetne épp nárcizmus, de inkább a nárcizmus fordítottja, és ez a nárcizmus:

Sem rokona, sem ismerőse
Nem vagyok senkinek,
Nem vagyok senkinek.
Vagyok, mint minden ember: fenség,
Észak-fok, titok, idegenség,
Lidérces, messze fény,
Lidérces, messze fény.
De, jaj, nem tudok így maradni,
Szeretném magam megmutatni,
Hogy látva lássanak,
Hogy látva lássanak.
Ezért minden: önkínzás, ének:
Szeretném, hogyha szeretnének
S lennék valakié,
Lennék valakié.

Én, én, én, én, én......

Egyébiránt Hamlet persze biztosan bántalmazó, nyilván gőgös és nagyképű is, hiszen erre nevelték; ha a halott apát kiveszem a képből, akkor beszűkült tudattal a saját önző céljaiért fut, és nem törődik vele, hogy Dániát idegen hódítók fenyegetik. Szóval tuti van benne egy jó adag nárcisztikus torzulás, csak őt valószínűleg még "le lehetne nevelni" erről, ha túlélné a darabot.

annamanna 2017.05.05. 11:32:25

@croc: "hanem azért, mert túl messze lakik a mecsettől és megfájdul a lába, mire odaér :)"

Erről ugrott be: "És mikor a hajnal feljött, sürgetik vala az Angyalok Lótot, mondván: Kelj fel, vedd a te feleségedet és jelenlevő két leányodat, hogy el ne veszsz a városnak bűne miatt.
Mikor pedig késedelmeskedék, megragadák a férfiak az ő kezét és az ő feleségének kezét és két leánya kezét, az Úrnak iránta való irgalmából, és kivivék őt: és ott hagyák a városon kívül.
És lőn mikor kivivék őket, monda az egyik: Mentsd meg a te életedet, hátra ne tekints, és meg ne állj a környéken; a hegyre menekülj, hogy el ne veszsz.
És monda Lót nékik: Ne oh Uram!
Ímé a te szolgád kegyelmet talált te előtted, és nagy a te irgalmasságod, melyet mutattál irántam, hogy életemet megtartotta: de én nem menekűlhetek a hegyre, nehogy utólérjen a veszedelem, és meghaljak.
Ímhol az a város közel van, hogy oda fussak, kicsiny is, hadd menekűljek kérlek oda, lám kicsiny az; és én életben maradok.
Monda azért néki: Ím tekintek rád e dologban is, és nem pusztítom el a várost, a melyről szólottál.
Siess, menekülj oda, mert semmit sem tehetek addig, míg oda nem érsz. Azért nevezték annak a városnak nevét Czóárnak.
A nap feljött vala a földre, mikor Lót Czóárba ére.
És bocsáta az Úr Sodomára és Gomorára kénköves és tüzes esőt az Úrtól az égből. (...)
Lót pedig felméne Czóárból, és letelepedék a hegyen, és vele együtt az ő két leánya is, mert fél vala Czóárban lakni; lakozék tehát egy barlangban ő és az ő két leánya."

Nehogy már a kényelmetlen hegyre kelljen felfutni.... de persze aztán inkább mégiscsak.
Amúgy erről a sztoriról direkt beszélgettem egyszer egy szírrel (ezzel gyorsan be is tudom bizonyítani, hogy nem vicceltem följebb); ugyanis a történet így folytatódik:

"Lót pedig felméne Czóárból, és letelepedék a hegyen, és vele együtt az ő két leánya is, mert fél vala Czóárban lakni; lakozék tehát egy barlangban ő és az ő két leánya.
És monda a nagyobbik a kisebbiknek: A mi atyánk megvénhedett, és nincsen a földön férfiú, a ki mi hozzánk bejöhetne az egész föld szokása szerint.
Jer, adjunk bort inni a mi atyánknak, és háljunk ő vele, és támaszszunk magot a mi atyánktól.
Adának azért inni bort az ő atyjoknak azon éjszaka, és beméne a nagyobbik, és hála az ő atyjával, ez pedig semmit sem tuda annak sem lefekvéséről, sem fölkeléséről.
És lőn másodnapon, monda a nagyobbik a kisebbiknek: Ímé a mult éjjel én háltam atyámmal, adjunk néki bort inni ez éjjel is, és menj be te, hálj vele, és támaszszunk magot a mi atyánktól.
Adának azért azon éjszaka is az ő atyjoknak bort inni, és felkele a kisebbik is és vele hála; ő pedig semmit sem tuda annak sem lefekvéséről, sem fölkeléséről.
És teherbe esének Lót leányai mindketten az ő atyjoktól.
És szűle a nagyobbik fiat, és nevezé annak nevét Moábnak; ez a Moábiták atyja mind e mai napig.
A kisebbik is fiat szűle és nevezé annak nevét Benamminak. Ez az Ammoniták atyja mind a mai napig."

Tehát a muszlim azt mondta, ez zsidó hazugság a szövegben, mivel Lót Isten prófétája, szent ember, nem kefélt a saját lányaival, csak a zsidók feketítették be a hazugságukkal.

2017.05.05. 11:34:14

@annamanna: "Szerintem egy nárcisztikus akkor folyamodhat az öngyilkossághoz, ha hirtelen bődületesen, megsemmisítően hatalmas megszégyenülés fenyegeti, ami védhetetlen, kimagyarázhatatlan, és biztosan tönkreteszi az egóját (Hitler vagy a bibliai Saul király, vagy esetleg Kleopátra).
Vagy akkor, ha biztosan kicsúszik a kezéből az áldozata, és biztosan nincs lehetősége másik személyt maga alá gyűrni, akiből továbbra is, zavartalanul élősködhet (a két indok egyszerre okozta Wolfgang Prikropil öngyilkosságát, aki Natascha Kampuscht tartotta fogva 8 és fél éven át)."

aztaaaa.....a nárcisz lehet öngyilkos....de hát ő hisz a saját tökéletességében..
habár az már igaz, hogy neki mindig kell TÁPLÁLÉK, valamilyen

szerintetek a nárcisz érzékeli/értékeli a táplálék minőségét ? vagy gombóc artúr ? Minden csoki jó ?

merthogy nem kaphat mindig jó/okos/empata pasit jó/okos/empata nőt....

hmmm ?

croc 2017.05.05. 12:32:10

off topic:

@annamanna: a tényleges öngyilkosság és az arra vonatkozó szájtépés között elég nagy a szakadék, még véletlenül sem tennék egyenlőségjelet a kettő közé.

Az is elmehet tipikus nárcisz viselkedésnek, hogy a saját problémáját az egész emberiség hatalmas nagy problémájának látja/hazudja és valójában magával empatikus, amikor az emberiséget sajnálja. :)
Hamlet egyébként szerintem reménytelen eset, ha túlélné a darabot, akkor is magányos, bogaras, paranoiás vénemberként végezné :)

Vannak keresztények, aki azért 'haragszanak' a zsidókra, mert azok megfeszítették a megváltót, vannak zsidók, akik azért haragszanak az arabokra mert nekik azt a földet a jóisten megígérte, és még folytathatnám, de ezek általában mindenhol kisebbségben vannak, akkor kezdenek felhangosodni, ha valaki (nem ritkán valami cinikus ateista társaság, akik csak hazudják hogy hívők) politikai okokból elkezdi őket heccelni.

de ez már tényleg nagyon-nagyon messze van a nárcisz témától

off vége

croc 2017.05.05. 12:39:59

@drlover: szerintem a nárcisz nem Gombóc Artúr és nem is ínyenc, hanem félúton van: pragmatikus.
Ha ló nincs, a szamár is jó, aztán ha lesz ló, dobja a szamarat :)- illetve :(

Almandin 2017.05.05. 14:51:55

@annamanna: Nincs időm az egész termést végigolvasni, de szerintem Amy Chua nőies. Törékeny alkatú. Az arcvonásaira ül ki az erőszakosság, mert 30 éves korunk után felelősek vagyunk az arcvonásainkért.
Tegnap már belinkeltem másnak, de nekem ez jut eszembe arról, ha valaki az ember külsejéből akar jellembeli következtetéseket levonni:
hu.wikipedia.org/wiki/Cesare_Lombroso
Egyáltalán nem biztos, hogy Chuának magas a tesztoszteron-szintje. Távol-keleti nőknél gyakori, hogy filigrán alkatúak, kis mellűek-fenekűek, de attól teljes értékű nők.
Sőt, a távol-keleti fajtákat az antropológusok inkább a feminin típusokhoz sorolják (de ilyen Európában a gracil-mediterrán típus is). Vannak maszkulin típusok is, mint pl. a nordikus vagy a dinári, ahol mindkét nem külső megjelenésén inkább a férfias jegyek az erősebbek. Egyébként és ne vagyok nőiesebb típus külsőre, mint Chua. Lehet, hogy nálam is erősebb a tesztoszteron-termelés az átlagosnál, mert vékony vagyok, egyedül a fenekem gömbi. De az nagyon. Kétrészes ruhát nem is tudok már venni magamra jó ideje, mert felsőből több számmal kisebb kell, mint alsóból. Olyan alacsony a testzsírszázalékom, hogy rácáfolok a biológiára, mert ennyivel elvileg nem is menstruálhatnék (de azzal nincs gondom). A BMI-m most lett először normális életemben, mert19-20 közt van. 10-20 éve 13-14-es BMI-m volt, úgy, hogy csokolista vagyok, sok zsíros, tápláló ételt zabálok, ráadásul két pofára. 34 éves korom után kezdtem hízni, most már nem vagyok gebe (de fiatalon az voltam). Amúgy a kilók is inkább izomban jöttek fel, mint zsírban, mert a testzsírszázalékom kb. ugyanannyi maradt.
Amit a tesztoszteronról és a patriarchális társadalomról írtál, szerintem nem állja meg a helyét, mert történetileg az európai kultúrák is nagyon patriarchálisak voltak.
Nekem például nem gömbölyded az arcom, de nem vagyok kíméletlen. Ismertem olyan zsarnokias nőket is, akik nagyon is gömbölyded, "nőies" alkatúak voltak.

Almandin 2017.05.06. 23:48:05

@annamanna: Ezt írod:"Már a nyugat-európai nők (pl angolok, belgák, németek) sem annyira csinibabák, a fekete vagy mongolid rasszba tartozókról nem is beszélve."
Szerintem sok szép nő van köztük is. Itt pl. egy szépségversenyt nyert példány, aki a két utóbbi típusba tartozik:
www.youtube.com/watch?v=dXBsFfnCOks
Amúgy erősen hasonlít Condoleezza Rice-ra, aki szintén jól néz ki.